ESAS DAVA (İstanbul Anadolu -.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -- Esas) DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 16/02/2015 BİRLEŞEN DAVA (İstanbul Anadolu---.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- esas) DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 11/06/2015 KARAR TARİHİ: 27/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ---- borçlu davalının sahibi olduğu ----- arasında, ---- akdedildiğini; bu sözleşmenin 5. maddesine göre - TL kapora bedelinin- tarihinde ve yine sözleşmenin 6. maddesine göre de- tarihinde - TL nin banka hesaplarına havale edileceğinin karlaştırıldığını, davacının şahsi banka hesabından davalının sahibi olduğu şirket hesabına -- TL gönderide bulunduğunu ve sözleşme hükümlerine uyduğunu, ayrıca sözleşmenin 6. maddesine göre - tarihinde yine...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/231 Esas KARAR NO: 2019/1125 ESAS DAVA (İstanbul Anadolu -.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -- Esas) DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 16/02/2015 BİRLEŞEN DAVA (İstanbul Anadolu---.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- esas) DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 11/06/2015 KARAR TARİHİ: 27/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ---- borçlu davalının sahibi olduğu ----- arasında, ---- akdedildiğini; bu sözleşmenin 5. maddesine göre - TL kapora bedelinin- tarihinde ve yine sözleşmenin 6. maddesine göre de- tarihinde - TL nin banka hesaplarına havale edileceğinin karlaştırıldığını, davacının şahsi banka hesabından davalının sahibi olduğu şirket hesabına -- TL gönderide bulunduğunu ve sözleşme hükümlerine uyduğunu, ayrıca sözleşmenin 6. maddesine göre - tarihinde yine banka yolu ile- bedelin ödendiğini, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının sahibi olduğu şirketin sözkonusu oteli 3. kişilere satışı için hazırlık yaptığı istihbaratının alındığını, davalı borçludan defalarca ödenen bedelin istenmesine rağmen bir sonuç elde edilemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü'nün--- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmasına rağmen davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirmiş, davalı - borçlunun İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğü'nün- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, İİK 67/2 mad. Gereğince haksız ve kötüniyetli itiraz eden davalı - borçlu şirketin %40 aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu------ arasında - akdedildiğini, sözkonusu sözleşmenin 5. maddesine göre - tarihinde - TL kapora bedeli, 6. maddesine göre- tarihinde - TL banka hesabına havale edileceğini, bu nedenle davacının - tarihinde dava dışı --- TL, - tarihinde dava dışı ---- sahibi müvekkili .--- TL ödeme yapıldığını, ilgili maddeler gereğince ödemelerin yapılmasına rağmen dava dışı - sözkonusu oteli 3. kişilere satışı için hazırlık yaptığı istihbaratını aldıklarını ve daha sonra da satıldığını öğrendiğini, davacının yaptığı ödemeleri müvekkilinden defalarca istediğini, ancak ödemenin yapılmadığını; akabinde,- Noterliği'nde - yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmayınca İstanbul Anadolu - İcra Müdürlüğü'nün - Esas sayılı dosyasından -.TL alacak talebi ile icra takibine başlandığını ve taraflarınca itiraz edildiğini, davacının sözkonusu sözleşmenin 5. ve 6. maddelerine göre ödeme yapmasına rağmen --. kişiye satıldığını ve böylece sözleşme hükümlerine aykırı hareket edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirmediğinden ödenen --- sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ...