DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/02/2017 KARAR TARİHİ: 25/12/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketle aralarındaki ticari ilişki sebebiyle oluşan ve ödenmeyen cari hesap bakiye alacağının tahsili için İStanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasında yapılan takibin borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu, takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ticaret yaptığı tarihlerdeki ortakları ile bugünkü ortakları farklı kişiler olduğunu, davacı şirketin defterlere bakıp alacaklı gözüktüğü şirketlere bu şekilde icra takipleri ve davalar açmakta...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1003 Esas KARAR NO: 2019/1534 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/02/2017 KARAR TARİHİ: 25/12/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketle aralarındaki ticari ilişki sebebiyle oluşan ve ödenmeyen cari hesap bakiye alacağının tahsili için İStanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasında yapılan takibin borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu, takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ticaret yaptığı tarihlerdeki ortakları ile bugünkü ortakları farklı kişiler olduğunu, davacı şirketin defterlere bakıp alacaklı gözüktüğü şirketlere bu şekilde icra takipleri ve davalar açmakta olduğunu, davacı şirketin bu taleplerinden önce müvekkili şirkete hiç ulaşıp borcun gerçekte var olup olmadığını dahi sormadığını, davalı müvekkili şirketin, davacı şirkete olan borcunu ödediğini, davalı müvekkili şirketin, davacı şirketin pazarlama elemanı olan, müvekkili şirkete malı ve faturaları getiren ve ödemeleri de alan --- isimli kişiye ödemeleri yaptığını, sunulan ibranamede davacı şirketin bu işlerde yetkili olan elemanı tarafından imzalandığını, davacı şirketin tamamen kötü niyetli olduğunu, haksız kazanç sağlama niyetinde olduğunu belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibinin davalı tarafından itiraz edildiği, İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Dosyanın, Bakırköy - Asliye Ticaret Mahkemesinin - E. - K. Sayılı kararı ile davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben açıldığı ve ancak --- yanlış adliye seçeneğinin işaretlenmesi ile Mahkemelerine geldiği belirtilerek yetkisizlik kararı verilerek Mahkememize geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, araflar arasındaki ticari ilişki ihtilafsız olup, ihtilafın takip konusu cari alacak için yapılan - tarihli --- adına yapılan tahsilatın davacı şirket adına tahsil edilip edilmediği ve talep edilen asıl alacak ve faiz alacağının yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın 2 tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi --- tarihli raporunda, davacı tarafından defter sunulmadığı belirtilerek dosya üzerinden davacı tarafın, icra takibinden dolayı davalı taraftan -...