Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı sigortalı ------- adlı işyeri müvekkil sigorta şirketi tarafından İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 06/11/2017 günü davalı elektrik dağıtıcısına ait elektrik hattında meydana gelen patlama ile birlikte işyerinde dava konusu yangın meydana geldiğini,----------- bilirkişi raporu ve görgü tanığı ifadelerinde; yangının elektrik hattından kaynaklandığını beyan ettiklerini, yangın başlangıcının sigortalıya ait elektrik sayacından önce olduğunu, yangına sebebiyet veren kablonun sigortalı sayaç girişine kadar kontrolünün dağıtım şirketi olan davalının yükümlülüğünde olduğunu, yargın sonucu meydana gelen zarardan davalının kusursuz sorumlu olduğunu, kusursuz sorumluluğunun yanında...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/706 Esas KARAR NO : 2019/1099
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı sigortalı ------- adlı işyeri müvekkil sigorta şirketi tarafından İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 06/11/2017 günü davalı elektrik dağıtıcısına ait elektrik hattında meydana gelen patlama ile birlikte işyerinde dava konusu yangın meydana geldiğini,----------- bilirkişi raporu ve görgü tanığı ifadelerinde; yangının elektrik hattından kaynaklandığını beyan ettiklerini, yangın başlangıcının sigortalıya ait elektrik sayacından önce olduğunu, yangına sebebiyet veren kablonun sigortalı sayaç girişine kadar kontrolünün dağıtım şirketi olan davalının yükümlülüğünde olduğunu, yargın sonucu meydana gelen zarardan davalının kusursuz sorumlu olduğunu, kusursuz sorumluluğunun yanında davalı ile sigortalı arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalı firmanın abonelerine karşı sözleşmesel sorumluluğunun bulunduğunu, yapılan ekspertiz incelemeleri sonucunda bina hasarının 98.834,60 TL, demirbaş hasarının 153.009,78 TL, iş durması zararının 25.184,38 TL, enkaz kaldırma masrafının 15.000,00 TL olduğu ve toplam 292.028,76 TL dava dışı sigortalıya ödendiğini iddia ederek; fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 292.028,76 TL'nin 27/11/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, EPDK'nın 12/09/2012 tarih 4019 sayılı kararı uyarınca Elektrik piyasasında dağıtım ve satış faaliyetlerinin ayrı ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verildiğini, ----- ile ----- --------arasında Bölünme Sözleşmesi imzalandığını, yönetmelik kapsamında dağıtım faaliyetine ilişkin hususlar-------tarafından yürütüldüğünü, müvekkil firmanın parekende satış dışında herhangi bir görevinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin pasif dava ehliyeti bulunmadığından husumetin taraflarına yöneltilmesinin hatalı olduğunu, dava dilekçesinde ve sunulan raporlarda dağıtım şirketinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, davanın ----- ihbarını talep ettiklerini savunarak; davanın husumetten reddini, davanın--------- ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 1472.maddesine dayalı rücuen tazminat davasıdır. TTK.nın halefiyet başlıklı 1472.maddesine göre; sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel...