Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 28/04/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı ........ olarak su ticareti sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalının ise müvekkili şirketin su ürünlerini nihai tüketiciye ulaştırma ile yükümlü alt bayi olup işbu bayilik ilişkisinin davalı tarafından dava dışı. ......ve müvekkili davacı şirket ile imzalamış olduğu bayilik sözleşmesi çerçevesinde yerine getirdiğini, sözleşme ilişkisi kapsamında müvekkili şirketin damacana ve diğer muhtelif türlerdeki şişelerde suları davalıya tedarik ettiğini, davalının da bu suları nihai tüketiciye satarak müvekkili şirkete kısmi ödemeler yaptığını, müvekkili şirketin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesine rağmen davalının borcunu tam ve...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/790 Esas KARAR NO : 2018/321
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2014 KARAR TARİHİ : 23/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 28/04/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı ........ olarak su ticareti sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalının ise müvekkili şirketin su ürünlerini nihai tüketiciye ulaştırma ile yükümlü alt bayi olup işbu bayilik ilişkisinin davalı tarafından dava dışı. ......ve müvekkili davacı şirket ile imzalamış olduğu bayilik sözleşmesi çerçevesinde yerine getirdiğini, sözleşme ilişkisi kapsamında müvekkili şirketin damacana ve diğer muhtelif türlerdeki şişelerde suları davalıya tedarik ettiğini, davalının da bu suları nihai tüketiciye satarak müvekkili şirkete kısmi ödemeler yaptığını, müvekkili şirketin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesine rağmen davalının borcunu tam ve zamanında ödemediğini bu nedenle dava tarihi itibariyle yaklaşık 9.141,00 TL borcu bulunduğunu, işbu ticari ilişkinin davalının bayilik görevlerini gereği gibi yerine getirmemesi rakip firmaların sularını satması ve nihai tüketici olan müşterilerine karşı kanuna ve sözleşmeye aykırı hal ve eylemleri nedeniyle hukuken sona erdiğini ancak davalının daha önce müvekkili şirkete gelerek hileli hareketlerle işlerini yoluna sokacağı vaadi ile borç talep ettiğini ve müvekkili şirketten borç adı altında 28.2.2014 tarihinde 30.5.2015 tarihli kendi adına düzenlenen 5.000 TL bedelli senedi aldığını, dava konusu senedin davalı tarafından alınmasından sonra davalının hukuka ve sözleşmeye aykırı davranışlarının yapılan kontroller sonucu tespit edilmesinden dolayı sözleşmenin derhal feshedildiğini borcun ödenmesinin ve davaya konu senedin de iade edilmesinin davalıya yazılı ve sözlü olarak ihtar edildiğini ancak davalının bakiye borcuna ilişkin ödeme yapmadığı gibi dava konusu senedi de müvekkili şirkete iade etmediğini belirterek müvekkili davacının 28.2.2014 keşide ve .......... vade tarihli 5.000 TL miktarlı senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememizin 13.10.2015 tarihli celsesinde; Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında dava konusu 5.000 TL bedelli senedin görülmediğini davacının bayii konumunda olup dava konusu senedin müvekkiline verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu cari hesap gereğince müvekkilinin 9.000 TL civarında davacıya borçlu olmasının davacı tarafın işbu senetten dolayı borçlu olmadığını ispatlamadığını belirterek davanın reddini istemiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Yapılan yargılama sonunda mahkememizin13/10/2015 gün .... esas ....... karar sayılı ilamıyla "davaya konu keşidecisi davacı, lehdarı davalı olar 28.2.2014 keşide ve ....... vade tar...