Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/06/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 60.000,00-TL değerindeki 2 adet forklifti İstanbul'dan Bursa'ya götürmek üzere davalı ...'a teslim ettiğini, davalının diğer davalı ...'a ait olduğunu, araç sürücüsünün, aracı tedbirsiz bir şekilde hiçbir güvenlik önlemi almaksızın kullanılmayan bir benzin istasyonuna park ederek evinde uyuduğunu, ertesi gün kamyon forkliftlerin çalındığının belirlendiğini, kamyonun 1 gün sonra bulunmasına rağmen forkliftlerin bulunamadığını, davalıların taşıma edimini yerine getirmemesi ve haksız fiil nedeni ile zarardan sorumlu olduklarını müvekkilinin zararının ödenmediğini ileri sürerek 60.000,00-TL'nin 11.06.2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/205 Esas KARAR NO : 2018/696
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2014 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/06/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 60.000,00-TL değerindeki 2 adet forklifti İstanbul'dan Bursa'ya götürmek üzere davalı ...'a teslim ettiğini, davalının diğer davalı ...'a ait olduğunu, araç sürücüsünün, aracı tedbirsiz bir şekilde hiçbir güvenlik önlemi almaksızın kullanılmayan bir benzin istasyonuna park ederek evinde uyuduğunu, ertesi gün kamyon forkliftlerin çalındığının belirlendiğini, kamyonun 1 gün sonra bulunmasına rağmen forkliftlerin bulunamadığını, davalıların taşıma edimini yerine getirmemesi ve haksız fiil nedeni ile zarardan sorumlu olduklarını müvekkilinin zararının ödenmediğini ileri sürerek 60.000,00-TL'nin 11.06.2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin babasına ait kamyonunda sürücü olarak çalıştığını, teslim edilen forklifti Bursa'ya götürmek üzere yola çıktığını, sürekli şekilde bekleme yapılan Yalova'daki benzin istasyonunda aracı park ettiğini, döndükten sonra aracın çalındığını gördüğünü, emtianın çalınmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı... Vs. Dosya içerisinde bulunan ... plaka sayılı aracın ... adına tesçilli olduğu davacı tarafından 2 adet forklifte ilişkin 10.06.2013 tarihli sevk irsaliyesi düzenlenerek yükün davalı sürücüye teslim edildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan soruşturma evraklarının incelenmesinde; hırsızlık olayı ile ilgili soruşturma yapılarak tutanak düzenlendiği, davalı ...'ın aracı kullanılmayan petrol istasyonununa park edip ertesi gün aracın yerinde olmadığının belirlendiği görülmüştür. Davalılardan ...'ın dava tarihinden önce 12.07.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmış olup, mahkememizce davacı vekilinin HMK.124. Maddesi kapsamındaki taraf teşkili talebi Yargıtay Hukuk Genel Kurulun'un .... esas .... karar sayılı ilamı gereğince kabul edilerek mirasçılara dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Dava Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş olup, uyuşmazlığın TTK.'da düzenlenen ticari emtia taşımasına ilişkin olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu ayrıca HMK.'nın 16. Maddesi gereğince haksız fiil niteliğindeki eylemde zarar gören davacının yerleşim yeri itibari ile de mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı alacağının belirlenmesi amacı ile konusunda uzman bil...