DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/10/2017 KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı--------genel kredi sözleşmesi ile kredi verildiğini; davalılarında bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını; kredinin sözleşmeye uygun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilip, kat ihtarının davalı kefillere tebliğ edildiğini; ancak kredi borçlusu şirket ve vekiller tarafından kredinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı kefillerin haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek; itirazın iptaline, davalıların yaptığı haksız itiraz nedeniyle %20 inkar tazminatınında...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1159 Esas KARAR NO: 2019/1554 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/10/2017 KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı--------genel kredi sözleşmesi ile kredi verildiğini; davalılarında bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını; kredinin sözleşmeye uygun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilip, kat ihtarının davalı kefillere tebliğ edildiğini; ancak kredi borçlusu şirket ve vekiller tarafından kredinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı kefillerin haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek; itirazın iptaline, davalıların yaptığı haksız itiraz nedeniyle %20 inkar tazminatınında davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili, müvekkillerinin şirket yöneticisi olarak imzaladıkları tüm kredi sözleşmelerinin ödemeler yoluyla kapatıldığını; müvekkilleri yönünden takibe konu yapılan kredi sözleşmesi için geçerli bir kefaletnamenin bulunmadığını; kaldı ki, takipten evvel her iki davalınında şirketten ayrıldığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini, kaldı ki, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, görev yönünden de davanın reddi gerektiğini; davacıdan da kötü niyetli takip tazminatı alınmasını savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davalılar aleyhine - TL asıl alacak ---TL işlemiş faiz --- TL işlemiş faizin %5 gider vergisi, -TL masraf olmak üzere toplam 1--- TL üzerinden takipte bulunmuş; asıl alacağa takipten itibaren de sözleşmede kararlaştırılan faiz üzerinden faiz yürütülmesini talep etmiştir. Takip, 5 adet borçlu aleyhine başlatılmış olup, davalılar bu takibe borçlu olmadıkları yönünden itiraz etmişler, davalıların süresinde yaptığı itirazla onlar yönünden takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davacı banka kredi sözleşmesini, davalılara ait kefaletnameyi ve kat ihtarını, hesap özetini sunmuş olup; davalılar vekilinden kefaletnamenin geçerli olmadığına ilişkin savunması yönünden açıklama istenmiş; davalı vekili müvekillerinden davalı ----- kefaletnamedeki imzasına itiraz ettiklerini bildirmiş; mahkememizce ---- yönünden kefaletnamedeki imzası ve örnek imzaları ve duruşmada alınan imzaları adli tıp uzmanına inceletilmek suretiyle bu itiraz değerlendirilmiş; adli tıp uzmanı bilirkişi- tarihli raporunda---- ait imza örnekleri ile sözleşme ve kefaletnamedeki imza örneklerinin ve yazı örneklerinin birbiri ile uyuştuğunu; bu nedenle kefaletnamedeki imzaların ve sözleşmedeki imzanın ---- ait olduğunu tespit etmiştir. Bankacı bilirkişiye de inceleme yaptırılmış olup, bankacı bilirkişi ...