DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle; ........ ait çeşitli şubelerden, çeşitli tarihlerde konut kredisi ve tüketici kredisi aldığını, bu krediler ile ilgili olarak hesabından gerek kredi kullandığı tarih ve gerekse devam eden her taksit ödemesinde haksız kesintiler yapıldığını, dosya masrafı, ekspertiz ücreti ipotek ile ilgili alınan ücretler olduğunu, resen inceleme sırasında da ortaya çıkacak tüm sebeplerle haksız kesintilerin tespit edilerek tüm hakları saklı kalmak kaydıyla..........nin çeşitli şubelerinden çektiği 5 adet konut ve tüketici kredileri sebebiyle 5.170,00 TL.nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte iadesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/648 KARAR NO : 2018/518
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle; ........ ait çeşitli şubelerden, çeşitli tarihlerde konut kredisi ve tüketici kredisi aldığını, bu krediler ile ilgili olarak hesabından gerek kredi kullandığı tarih ve gerekse devam eden her taksit ödemesinde haksız kesintiler yapıldığını, dosya masrafı, ekspertiz ücreti ipotek ile ilgili alınan ücretler olduğunu, resen inceleme sırasında da ortaya çıkacak tüm sebeplerle haksız kesintilerin tespit edilerek tüm hakları saklı kalmak kaydıyla..........nin çeşitli şubelerinden çektiği 5 adet konut ve tüketici kredileri sebebiyle 5.170,00 TL.nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen tutarların hangi kalemlerden oluştuğunun tam olarak bildirilmediğini ve bu hususta herhangi bir bilgi ve belgeye dava dilekçesinde yer verilmediğini, davacının bütün delillerini dava dilekçesi ile birlikte ikame etmekle yükümlü olup sonradan delil bildirmesi ve yine HMK 319.maddesi gereğince dava açıldıktan sonra iddiasını genişletmesi ve değiştirmesinin mümkün olmadığını, bu hususta muvafakatlerinin olmadığını, davalı bankanın uygulamasının gerek TKHK gerek yönetmelik ve gerekse davacı ile aralarında geçerli sözleşme dolayısıyla hukuka uygun olup davacının davasının gerek kanun, gerek yönetmelik ve gerekse sözleşme hükmü dolayısıyla reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalı banka tarafından haksız olarak tahsil edildiği iddia olunun masrafların iadesine ilişkindir. Davacının, İstanbul Anadolu.........Tüketici Mahkemesi 2014/2033 esas sayılı dosyasında açtığı davada yapılan yargılama neticesinde 13/10/2015 tarihinde davanın kabulüne, davacıdan haksız olarak alındığı anlaşılan toplam 13.570,00 TL.den 5.170,00 TL.na dava tarihinden itibaren ve 8.400,00 TL.na da ıslah tarihi olan 28/04/2015 tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür. İş bu karar davalı tarafça temyiz edilmiş, Yargıtay .........Hukuk Dairesinin 25/04/2016 tarih 2015/42398 esas, 2016/11345 karar sayılı kararıyla bozularak mahkemesine iade edilmiştir. Yargıtay bozma ilamında dava konusu edilen kredilerden birinin (dükkan için imzalanan 18/04/2012 tarihli sözleşme)işyeri kredisi niteliğinde olup, ticari nitelikteki bu kredi yönünden taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte olan 4077 sayılı Yasa kapsamında herhangi bir ilişki bulunmadığı, davanın Tüketici Mahkemesinde açılamayacağı belirtilerek bu kredi yönünden tefrik kararı verilip, davaya tüketici kredil...