Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında taşıt tanıma sistemi sözleşmesinin bulunup, bu sözleşme kapsamında toplam 25 aracın bu sistemi kullandığını, müvekkilinin araçlarını yenileme kararı alarak tamamını sattığını ve taşıt tanıma sistemini kullanmama kararı aldığını, toplam 25 araçtan 23 araçtaki sistemin sökülerek davalıya iade edildiğini, davalının iadeleri yok sayarak 13.07.2011 tarihli faturayı düzenleyerek 9.381 TL'lik demirbaş faturası düzenleyerek müvekkilini hesabından 14.07.2011 tarihinde tahsil ettiğini, ayrıca 13.07.2011 tarihli 14.018,40 TL bedelli cezai şart faturasının da düzenlenerek 14.07.2011 tarihinde tahsil edildiğini, sistemin iki araç dışında iade edildiğini, davalı tarafça 9.381 TL'nin tahsil edilip 8.630,51 TL'lik fazla tahsilat yaptığını, toplam...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1121 KARAR NO : 2018/474
DAVA : İSTİRDAT DAVA TARİHİ : 08/03/2013 KARAR TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında taşıt tanıma sistemi sözleşmesinin bulunup, bu sözleşme kapsamında toplam 25 aracın bu sistemi kullandığını, müvekkilinin araçlarını yenileme kararı alarak tamamını sattığını ve taşıt tanıma sistemini kullanmama kararı aldığını, toplam 25 araçtan 23 araçtaki sistemin sökülerek davalıya iade edildiğini, davalının iadeleri yok sayarak 13.07.2011 tarihli faturayı düzenleyerek 9.381 TL'lik demirbaş faturası düzenleyerek müvekkilini hesabından 14.07.2011 tarihinde tahsil ettiğini, ayrıca 13.07.2011 tarihli 14.018,40 TL bedelli cezai şart faturasının da düzenlenerek 14.07.2011 tarihinde tahsil edildiğini, sistemin iki araç dışında iade edildiğini, davalı tarafça 9.381 TL'nin tahsil edilip 8.630,51 TL'lik fazla tahsilat yaptığını, toplam 25 araç için sözleşmede yazılı bulunan 200 USD üzerinden cezai şartın hesaplanıp bu bedelin 5.000 USD olduğunu ve KDV dahil 9.680,72 TL olduğu, cezai şart miktarından da davalının 4.337,68 TL tahsilat yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.968,19 TL'nin tahsil tarihi olan 14.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep etmiştir. Davacı Vekili Davasında: Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın taşıt tanıma sözleşmesini süresinden önce feshettiğini, sistemi tanımlattığı 36 araç için cezai şart ödemesi gerektiğini, cezai şart faturasının 36 araç yönünden sözleşme şartlarına uygun olduğunu, demirbaşlar için fazla tahsil edilen 8.630,51 TL tutarı iadeye hazır olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: Dosya mahkememize ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli yetkisizlik kararı ile gelmiş esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve davalı şirketin defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Taşıt tanıma sistemi cihazı kullanan araç sayısının sözleşmenin imza tarihinde 23, sözleşmenin fesih tarihinde 23 olduğu ve sözleşmenin imza tarihi ile fesih tarihi arasında toplam kullanıcı sayısının ise 26 olduğu belirtilmiştir. Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere talimat yazılmış ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; 25 araca göre kesilmesi gereken tazminat faturası tutarının 9.706,09 TL ve fazla kesilen fatura tutar...