DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle; dava dışı .....'e ait ".... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığını, son 7 yıldan beri işverenin ücret ve haklarını ödemememeye başlayıp, ödediklerini de tartışmalı parça parça ödediğini, bununla ilgili SGK'ya başvurup, ihtar çektiğini, bunun üzerine işverenin baskı yapıp, sözde teminat amaçlı olarak, önüne koyduğu matbu boş kağıda imza attırdığını, günü gelince bedelsiz olarak kendisine iade edeceğini söylediğini, daha sonra da mobing uygulayarak işten çıkardığını, teminat karşılığı alınan imzanın kötüye kullanılması ile ilgili Anadolu Cumhuriyet Savcılığı'na şikayette bulunduğunu ve ... verildiğini, sonra İş Mahkemesin'de açtığı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/550 Esas KARAR NO : 2019/797
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle; dava dışı .....'e ait ".... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığını, son 7 yıldan beri işverenin ücret ve haklarını ödemememeye başlayıp, ödediklerini de tartışmalı parça parça ödediğini, bununla ilgili SGK'ya başvurup, ihtar çektiğini, bunun üzerine işverenin baskı yapıp, sözde teminat amaçlı olarak, önüne koyduğu matbu boş kağıda imza attırdığını, günü gelince bedelsiz olarak kendisine iade edeceğini söylediğini, daha sonra da mobing uygulayarak işten çıkardığını, teminat karşılığı alınan imzanın kötüye kullanılması ile ilgili Anadolu Cumhuriyet Savcılığı'na şikayette bulunduğunu ve ... verildiğini, sonra İş Mahkemesin'de açtığı alacak ve tazminat davasında 41.323,45 TL'nin tahsiline karar verildiğini, alacağı ile ilgili şirket adına kayıtlı iki araç kaydına haciz koydurduğunu, icra takibine kızan eski işvereni .....'in teminat amaçlı imzalattırdığı, kısmen boş belgeyi hiç tanımadığı, hukuki, ticari, beşeri hiç bir ilişkisi olmayan ve ismini ilk kez öğrendiği ...'le ilavelerini yaparak, yazılı belgeyi geçeri bir bono haline getirdiklerini, sonra da aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla icraya koyduklarını belirterek; takibe konu 150.000,00 TL'lik bono nedeniyle bir borcunun olmadığı hususunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, teminat senedi olduğu iddiasına dayalı olarak takibe konu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasına konu bonoyu işvereni ..... tarafından teminat olarak kendisinden alındığını, daha sonra üstünün doldurularak takibe konulduğunu iddia etmiş olup, davacının senedin kendisinden zorla alındığına ilişkin iddiası bulunduğundan tanık dinletme talebi kabul edilerek tanıklar dinlenilmiş, davacı tanığı ... duruşmadaki yeminli beyanında; davacının dava dışı .....'in yanında 12 yıl boyunca usta olarak çalıştığı ve ücretleri ile sigortası eksik ödendiğinden davacının işvereni şikayet ettiği ve kendisinden işyerindeki makinalara zarar verilme ihtimaline karşı güvence olarak senet aldığı, davacı işten ayrıldıktan sonra işverenin senedi geri vermediğini, hatta bu hususta savcılığa şikayette bulunulduğunu belirtmiştir. Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında; davacı ile birlikte dava dışı .....'in yanında çalıştıklarını .....'in kendilerinden teminat amaçlı boş senet aldığını, senette sadece isim, soyisim ve imza olduğunu, kendisinin almış olduğu senedin işten ayrıldıktan sonra kendi adını yazarak ve doldurarak icraya koyduğunu, ancak kendisinin takibi iptal ...