Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 10/05/2017 tarihinde davalı ile Enerji Satış Sözleşmesi gereği abonesi olduğunu, Sözleşme imza tarihi sonrası müvekkiline hiçbir fatura tebliği yapmayan davalı davaya konu sözleşmenin 6. Maddesine aykırı olarak hiçbir bildirimde bulunmadan davacı müvekkili aleyhine kaçak elektrik kullanımından bahisle müvekkiline sözleşmeye aykırı ceza kestiğini faturalar çıkardığını, sözleşmenin var olduğunu kaçak elektrik kullanıyormuş gibi kaçak elektrik cezasının kesildiğini, sözleşmenin 6. Maddesine göre faturanın tebliğinin tebliğinden itibaren 10 günden az olmamak üzere ödeme süresinin tayin edilmiş olması gerektiğini taraf yine ödeme yapmaz ise ikinci bir tebligatın yapılması gerektiğini 5 gün içinde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/86 Esas KARAR NO : 2018/826 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 10/05/2017 tarihinde davalı ile Enerji Satış Sözleşmesi gereği abonesi olduğunu, Sözleşme imza tarihi sonrası müvekkiline hiçbir fatura tebliği yapmayan davalı davaya konu sözleşmenin 6. Maddesine aykırı olarak hiçbir bildirimde bulunmadan davacı müvekkili aleyhine kaçak elektrik kullanımından bahisle müvekkiline sözleşmeye aykırı ceza kestiğini faturalar çıkardığını, sözleşmenin var olduğunu kaçak elektrik kullanıyormuş gibi kaçak elektrik cezasının kesildiğini, sözleşmenin 6. Maddesine göre faturanın tebliğinin tebliğinden itibaren 10 günden az olmamak üzere ödeme süresinin tayin edilmiş olması gerektiğini taraf yine ödeme yapmaz ise ikinci bir tebligatın yapılması gerektiğini 5 gün içinde eksiksiz ödeme süresinin beklenmesi gerektiğini cezaların faturalarla müvekkiline bildirildiğini ancak faturalar incelendiğinde hangi aylara ait olduğu hakkında hiçbir açıklama yapılmadığını bu durumun hem sözleşmeye hem hukuka aykırı olduğunu, 105.000,00-TL kaçak elektrik cezası bedeliyle davacı müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine ayrıca vaki abonelik sözleşme gereğince müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının tespitine mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ........arasında 19/06/2013 tarihinde bölünme sözleşmesinin imzalandığını, Sözleşmenin birinci maddesi gereği dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin dağıtım şirketleri tarafından 01/01/2013 itibaren ayrı tüzel kişiler altında yürütülmesinin zorunlu olduğu kararlaştırıldığını, davacı tarafından dilekçe ekinde sunulan faturaların........... tarafından gönderildiğini müvekkilinin fatura tanzimi konusunda herhangi bir yetkisinin bulunmadığını, faturaların AYEDAŞ tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin dağıtım ve faturalama faaliyeti kapsamında herhangi bir görevi bulunmadığını husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, aksi görüş olması halinde esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Davacı, davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla haksız yere birçok faturalandırma yapıldığını, kaçak elektrik kullanmadığını ve ekte sunulan faturalar kapsamında borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Davalı, davaya konu işlemleri kendilerinin yapmadığını, öyle bir görev ve yetkilerinin de olmadığını fatura düzenleme yetkisinin dava dışı.....'a ait olduğunu, kendilerinin taraf sıfatının bulunmadığını savunmuştur. Dosyada celp edilen yazışma ve belgeler ile dava d...