Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu gereğince İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı özel hukuk tüzel kişiliğine haiz iştirak şirketi olduğunu, dava dışı ....... müvekkili bünyesinde çalışan olduğunu, ..... yazısı gereğince emekliliğe hak kazanması nedeniyle kişinin emeklilik işlemlerinin yapılarak kıdem tazminatının alt işverenlerde çalıştığı dönemler dahil tümüyle ödendiğini, bu nedenle alt işverenlerde çalıştığı dönemlere ait kıdem tazminatı tutarı olan net 4.997.13 TL nin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen talep edilmesi zarureti hasıl olduğunu, bu nedenle belirtilen tutarın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/568 KARAR NO : 2018/604
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu gereğince İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı özel hukuk tüzel kişiliğine haiz iştirak şirketi olduğunu, dava dışı ....... müvekkili bünyesinde çalışan olduğunu, ..... yazısı gereğince emekliliğe hak kazanması nedeniyle kişinin emeklilik işlemlerinin yapılarak kıdem tazminatının alt işverenlerde çalıştığı dönemler dahil tümüyle ödendiğini, bu nedenle alt işverenlerde çalıştığı dönemlere ait kıdem tazminatı tutarı olan net 4.997.13 TL nin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen talep edilmesi zarureti hasıl olduğunu, bu nedenle belirtilen tutarın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , müvekkili hakkında İstanbul Anadolu ........ ASliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1707 esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin de İstanbul Anadolu ....... İcra-ifas müdürlüğünün 2016/56 iflas sayılı dosyadan yürütüldüğğünü, davanın iflas kararından sonra açıldığını, bu nedenle öncelikle davacının alacağını iflas masasına kaydettirmesi gerektiğini, bu konuda bir beyanda bulunulmadığını, verilen iflas kararının kesinleşmediğini, 3.kişi ....... hangi tarihlerde şirkette çalıştığının bildirilmediğini, zamanaşımı yönünden itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir ödeme yapma zorunluluğu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, Dava, davacının ödenmeyen kıdem tazminatının davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere, davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu.......Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1707 esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiği, iflas işlemlerinin de İstanbul Anadolu ........İcra-İflas Müdürlüğünün 2016/56 iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü ve başlangıçta davacı şirket tarafından davalılar...... ve ......... Şirketlerinden kıdem tazminatının tahsili talebi ile İstanbul ......Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/268 esasında dava açıldığı, mahkemece 06.03.2018 tarihinde verilen karar ile dosyamız davalısı ......... açısından HMK nun 114/1-ç ve 115/2 madde hükümleri uyarınca yetkisizik kararı verildiği ve dosyasının İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,yetkisizlik hususunda gerekçeli karar yazılması bakımından davalı Müflis şirket açısından dosyanın tefriki ile yeni esasa kaydına, diğer davalılar açısından ise yargılamanın anılan mahkemece yürütülmesine karar verildiği ve dava dosyasının 2018/213 esasa kaydının yapılarak bu esas üzerinden yetkisizlik kararı verilerek dosyanı...