İstanbul Anadolu 29.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan Tazminat davasında 19/12/2014 tarihinde Görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici mahkemesine gönderildiği, İstanbul Anadolu 2.Tüketici mahkeemsi tarafından 30/11/2017 tarihli Görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; maliki bulunduğu ....... plaka sayılı aracının 11/04/2013 tarihinde çalındığını, aracın davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaatına rağmen davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığından 18.400 TL kasko bedelinin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş, aracın kaydında dava dışı bankanın rehni...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/10 Esas KARAR NO : 2018/813 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/08/2014 KARAR TARİHİ : 11/09/2018 İstanbul Anadolu 29.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan Tazminat davasında 19/12/2014 tarihinde Görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici mahkemesine gönderildiği, İstanbul Anadolu 2.Tüketici mahkeemsi tarafından 30/11/2017 tarihli Görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; maliki bulunduğu ....... plaka sayılı aracının 11/04/2013 tarihinde çalındığını, aracın davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaatına rağmen davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığından 18.400 TL kasko bedelinin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş, aracın kaydında dava dışı bankanın rehni bulunduğundan dava dışı banka tarafından muvafakat verilmediğinden davacının dava açma aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, esas açısından da haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava dışı rehin alacaklısı sahibi.....Bankasının yazı cevabına göre; kredi alacaklısı oldukları müşterileri ......isimli kişiye ait araç ile ilgili kredinin 03/11/2015 tarihinde kapatıldığı, .......... plakalı araçla ilgili borç bulunmadığından hasar bedelinin davacıya ödenmesinin muvafakat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. Aracın trafik kaydı, hasar dosyası,sigorta poliçesi, ......noterliğince düzenlenen ihtarname, Savcılık soruşturma dosyası celp ve ibraz edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacı tarafından ..... plakalı kamyonet tarzı panelvan aracın 11/04/2013 tarihinde çalındığı ihbarıyla polis merkezine başvuru yapıldığı ve aracın trafik kaydına çalınmıştır şerhinin işlendiği,davacı tarafından davalı şirkete .....Noterliğinin 23/01/2014 tarihli ihtarnamesini göndererek aracın çalınmasıyla ilgili tüm evrakları sigorta şirketine ibraz ettikleri ve 9 ay geçtiği halde ve rehin alacaklısı bankanın muvafakatname göndermesine rağmen kendilerine ödeme yapılmadığından bahisle 7 gün içinde aracın kasko değerinin rehin alacaklısına ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvuracaklarını belirten ihtarname gönderildiği, davacının rehin alacaklısı ...... kredi borcunun tamamını ödeyerek 19/11/2015 tarihinde rehnin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Sigorta poliçesinin 01/12/2012 tarihinde düzenlendiği, 1 yıl süreli olduğu, 18.400,00 TL. Piyasa rayiç değeri üzerinden sigorta konusu aracın kaza, yangın, çalınma, sel, su baskını, terör eylemlerinden meydana gelen zararlar ve tedavi giderlerinin karşılanması amacıyla azami meblağ üzerinden sigorta tazminat ödenmesi hususunda teminat verildiği, davacının hırsızlık olayından sonra süresinde sigortaya başvurduğu, araca çalıntı şerhi işlettiği, araçla ilgili yapılan ...