Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 23.02.2017 tarihli dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin davalı şirketle giriştiği ticari ilişki sonucunda üzerine düşen edimi yerine getirerek davalı şirkte çatı ve cephe paneli satışı gerçekleştirdiğini, buna ilişkin olarak davalıya 28.12.2015, 31.03.2016 ve 21.01.2016 tarihli fatura kestiğini, ancak davalının bakiye 23.801.70 TL (6.190.30 USD) borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için, Anadolu ----.icra müdürlüğünün --- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında; müvekkilinin davacı şirketle bir takım ticari faaliyet yürüttüğünü, çeşitli satım sözleşmeleri çerçevesinde çatı ve cephe panelleri satın aldığını, ancak...
- T.C. İSTANBUL ANADOLU - 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/233 KARAR NO : 2018/477
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 23.02.2017 tarihli dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin davalı şirketle giriştiği ticari ilişki sonucunda üzerine düşen edimi yerine getirerek davalı şirkte çatı ve cephe paneli satışı gerçekleştirdiğini, buna ilişkin olarak davalıya 28.12.2015, 31.03.2016 ve 21.01.2016 tarihli fatura kestiğini, ancak davalının bakiye 23.801.70 TL (6.190.30 USD) borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için, Anadolu ----.icra müdürlüğünün --- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında; müvekkilinin davacı şirketle bir takım ticari faaliyet yürüttüğünü, çeşitli satım sözleşmeleri çerçevesinde çatı ve cephe panelleri satın aldığını, ancak borcunu ifa ettiğini, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği faturaların hiçbirisinin müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu cari hesap ekstresinde belirtilen diğer faturaları kabul etmekle birlikte dava dilekçesiyle sunulan faturaların kabulünün mümkün olmadığını,, zira faturalarda belirtilen ürünlerin müvekkiline hiçbir şekilde teslim edilmediğini, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir. Bilirkişi ---- 21/02/2018 tarihli raporunda; "Davacının, icra takibine dayandırdığı bu hesap ektresine göre; Davacının, 2015 yılında davalı şirkete toplam 156.846.79 USD tutarlı (20) adet fatura kestiği, bunun karşılığında davalıdan 150.846.79 USD tahsil ettiği, davacının bakiye 6.190.30 USD alacağın bulunduğu görülmektedir. Nitekim talimat bilirkişi raporunda, davacının ticari defterleri, (yasal olarak TL kayıtları tutulması zorunlu olduğundan) Türk lirası kayıtlarına göre bu faturalara raporunda yer verdiği anlaşılmaktadır. İzleneceği gibi davacı, süregelen hesabi cari ilişkisinde 05.01.2016 tarihi itibariyle kestiği 18 adet faturadan ötürü, davalı şirkete bakiye 10.264.42 USD borçludur. Davacı kestiği, 21.01.2016 tarih 16.222.72 USD ve 31.03.2016 tarih 232 USD tutarlı iki adet daha faturadan dolayı, 10.264.42 - (16.222.72 + 232.00) = 6.190.30 USD alacaklı hale gelmiş bulunmaktadır. Bu faturalar icra dosyasına sunulmuştur. Davacının dava dilekçesinde bahsettiği 3 adet faturadan; 28.12.2015 tarih 11.871.68 TL ve 31.03.2016 tarih 659.53 TL tutarlı faturaların kur farkı alacağına, 21.01.2016 tarih 47.495.26 TL tutarlı fatura da mal satışına ilişkin fatura olduğu, bu fatura içeriği malın teslimine ilişkin sevk irsaliyesi, kur farkına ilişkin de yazılı bir sözleşme olmadığı anlaşılmış ise de davalı, bu faturaları ticari defterine kaydetmiş olduğu, dosyaya gelen BA formlarından açıkça anlaşılmakt...