DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/01/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/09/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin müşterisi olarak davalı şirketten elektrik hizmeti satın aldığı Nisan ..... Nisan 2015 yılları arası dönemler için akdedilen elektrik tedarik sözleşmesi uyarınca müvekkili adına düzenlenen faturalarda davalı şirketin her fatura döneminde faturaya yansıtmış olduğunu belirttiği Kayıp Kaçak ve PSH Sayaç Okuma Bedellerini haksız ve mesnetsiz olarak kendisinden talep ve tahsil etmiş olduğunu beyanla inceleme neticesinde tam miktarı tespit edilecek kayıp kaçak bedeli ile PSH(Sayaç Okuma Bedeli) kesintilerinin fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kaymak kaydı ile 34.000,00 TL 'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2015/383 KARAR NO : 2018/30
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/01/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/09/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin müşterisi olarak davalı şirketten elektrik hizmeti satın aldığı Nisan ..... Nisan 2015 yılları arası dönemler için akdedilen elektrik tedarik sözleşmesi uyarınca müvekkili adına düzenlenen faturalarda davalı şirketin her fatura döneminde faturaya yansıtmış olduğunu belirttiği Kayıp Kaçak ve PSH Sayaç Okuma Bedellerini haksız ve mesnetsiz olarak kendisinden talep ve tahsil etmiş olduğunu beyanla inceleme neticesinde tam miktarı tespit edilecek kayıp kaçak bedeli ile PSH(Sayaç Okuma Bedeli) kesintilerinin fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kaymak kaydı ile 34.000,00 TL 'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/12/2015 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalının cevap dilekçesindeki itirazlarının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11/01/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; sözlü yargılama için süre taliplerinin bulunmadığını beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 16/11/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket gibi elektrik piyasasında faaliyet gösteren lisans sahibi şirketlerin kullanıcılarına yansıtabilecekleri tarifelerin ...... Düzenleme Kurumu tarafından belirlenmekte olduğunu, bu kararların iptalinin ise ilk derece mahkemesi sıfatı ile Danıştay tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, faturalar aracılığıyla tüketicilerden alınan dava konusu bedellerin müvekkili şirket tarafından aracı sıfatıyla tahsil edildiğini, kayıp/kaçaük bedelleri ve diğer bedellerin, ilgili dağıtım şirketlerine aktarılmakta olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete yöneltilen iade taleplerinin mali yükümlülüğünün ilgili dağıtım şirketine ait olduğunun, davanın .......A.Ş. 'ye yöneltilmesi gerektiğini belirterek husumet itirazında bulunduklarını, davacının talep ettiği faturalarda yazılı kayıp kaçak bedellerinin tespit edilmesinin mümkün olduğunu, bu nedenle açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirket ile sözleşme imzalarken ilgili mevzuatta belirtilen her türlü tutar ve oranları kabul ve taahhüt ettiğini, fatura itirazlarının da usulüne uygun olmadığını, TTK m.8 'e göre faturanın alındığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde faturanın içeriği hakkında itirazda bulunulması gerektiğini, davacının usulüne uygun itirazda bulunmadığını, geçmiş dönemlere ait faturaların içeriğine itiraz ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Cevaba cevap davalı şirket...