Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 19/01/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Kayıp Kaçak bedeli olarak alınan bedelin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 17.242,31 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işlenecek en yüksek mevduat faizi işle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 22/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6446 Sayılı Yasa' nın 17 ve Geçici 20. Maddesi doğrultusunda davanın reddine, 6446 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan ayrıştırma ve Kısmi Bölünme sebebiyle müvekkilim şirketin davanın tarafı olmadığının kabulüne pasif husumet yokluğundan davanın reddine, 6446 Sayılı' nın 17 / 4 maddesi kapsamında EPDK kararları...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/669 Esas KARAR NO : 2018/57
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2015 KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 19/01/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Kayıp Kaçak bedeli olarak alınan bedelin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 17.242,31 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işlenecek en yüksek mevduat faizi işle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 22/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6446 Sayılı Yasa' nın 17 ve Geçici 20. Maddesi doğrultusunda davanın reddine, 6446 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan ayrıştırma ve Kısmi Bölünme sebebiyle müvekkilim şirketin davanın tarafı olmadığının kabulüne pasif husumet yokluğundan davanın reddine, 6446 Sayılı' nın 17 / 4 maddesi kapsamında EPDK kararları iptal edilmeksizin davaya konu fatura kalemlerinin ilgili perakende satış (tedarik) şirketi tarafından EPDK kararları doğrultusunda tahsil edilmiş olduğunun kabulüne, davanın reddine, Tahakkuk ve tahsil edildikleri tarih bakımından yürürlükte bulunan EPDK Kararlarına ve mevzuata uygun fatura kalemlerinin tahsilinin, ilgili EPDK kararı iptal edilmeksizin iade edilmesinin hukuken mümkün olmadığının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: ---- AŞ'ye yazılan müzekkere cevabının geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı taraf, 19/01/2015 tarihinde İstanbul Anadolu ---. Tüketici Mahkemesine davalı ---Aş hakkında kayıp kaçak bedeli olarak alınan bedellerden şimdilik 17.242,31 TL 'nin tahsili amacıyla dava açmış olup, --- Tüketici mahkemesince 12/03/2015 tarihinde ---sayılı ilamla görevsizlik kararı verilmesi üzerine kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2016/2056-5554 Esas karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dilekçelerin teatisi aşaması tamamlanmış ve ön inceleme duruşmasında davacı tarafın hasmı --- olarak değiştirmeyi talep etmesi üzerine mahkememizce dosyanın en baştan incelemeye alınarak doğru hasım gösterilen tarafa tensip zaptı ile birlikte tebliği ile dilekçeler teatisinin tamamlanmasına karar verilmiş olup, taraf değişikliği suretiyle dosyaya dahil olan ---- A.ş ( ---) tarafından 22/05/2017 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde EPDK tarafından düzenlenen ve 27/09/2012 tarihinde resmi gazetede yayınlanan 4019 sayılı kurul kararı ile "Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar " adı altında 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Uyarınca dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafın...