Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 2000 yılından beri bağımsız yayın kuruluşu olan müvekkili şirketin, tüketicilere yönelik özel alan yayınlarının yanı sıra marka ve kurumlar için online ve offline yayıncılık hizmeti sunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2017 yılından bu yana süregelen ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin 2018 yılı Ocak ile 2019 yılı Ocak dönemine ilişkin cari hesap ekstresi ve faturalara ilişkin toplamda 14.984,61-TL bedelini kendileriyle yapılan sair şifahi görüşmelere rağmen ödemeden imtina ettiğini, bunun üzerine ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/392 Esas KARAR NO : 2019/700 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 2000 yılından beri bağımsız yayın kuruluşu olan müvekkili şirketin, tüketicilere yönelik özel alan yayınlarının yanı sıra marka ve kurumlar için online ve offline yayıncılık hizmeti sunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2017 yılından bu yana süregelen ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin 2018 yılı Ocak ile 2019 yılı Ocak dönemine ilişkin cari hesap ekstresi ve faturalara ilişkin toplamda 14.984,61-TL bedelini kendileriyle yapılan sair şifahi görüşmelere rağmen ödemeden imtina ettiğini, bunun üzerine ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak itirazı sebebi ile likit alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili uyaptan gönderdiği 18/07/2019 tarihli dilekçe ile tarafarınca sehven arabuluculuk aşaması tamamlanmadan dava açtıklarını, bu nedenle duruşmanın bırakıldığı 11/10/2019 tarihine kadar bu eksikliğin giderilmesi için süre verilmesini, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. GEREKÇE; Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre : MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile "Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi...