T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1049 Esas - 2018/318 GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1049 Esas KARAR NO : 2018/318 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01/01/2015 tarihinde ..... plakalı araç ile.......plakalı aracçların çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ...... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını, .... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20/10/2015 tarihli raporuna göre %7 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde ...... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı tarafla yapılan görüşmeler neticesinde kısmi ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1049 Esas - 2018/318
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1049 Esas KARAR NO : 2018/318
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01/01/2015 tarihinde ..... plakalı araç ile.......plakalı aracçların çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ...... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını, .... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20/10/2015 tarihli raporuna göre %7 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde ...... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı tarafla yapılan görüşmeler neticesinde kısmi ödeme yapıldığını yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekili şirketin 10/08/2016 tarihinde davacı tarafa 28.316,01 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle tazminat talebine ilişkindir. Davacı tarafça yatırılan gider avansının delillerin toplanması için kullanıldığı, dilekçe teatilerinin tamamlanması ve duruşma gününün taraflara tebliğine olanak sağlayacak gider avansının bulunmadığının tespit edildiği, gider avansının HMK:114 maddesi gereğince dava şartı olduğu, ancak bu dava şartının eksikliğinin giderilmesi mümkün görülmekle HMK:115/2 maddesi gereğince davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmiş, kesin sürede gider avansı tamamlanmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği davacı vekiline usulüne uygun olarak ihtar edilmiş, ne var ki kesin süreye rağmen gider avansı tamamlanmamıştır. Gider avansı süresi içinde HMK:115/2 maddesi uyarınca tamamlanmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; HMK 114/1-G 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, 1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açı...