DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında --- tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, esasen sözleşme imzalanan -------.'nin 26.12.2017 tarihinde davalı şirketle birleşerek fesholunduğunu, bu sözleşme uyarınca davalının satacağı biletleri ve gerçekleştireceği rezervasyonları 5 yıl boyunca davacı şirketin rezervasyon yazılım sistemi üzerinden gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini, aynı tarihte yürürlüğe giren protokol uyarınca da davacının belli miktarlarda minimum rezervasyon yapmayı taahhüt ettiğini, davacının da davalıya 116.820 Euro imza bonusu ödemeyi kabul ettiğini, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR (BİRLEŞTİRME) ESAS NO : 2019/246 Esas KARAR NO : 2019/764
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında --- tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, esasen sözleşme imzalanan -------.'nin 26.12.2017 tarihinde davalı şirketle birleşerek fesholunduğunu, bu sözleşme uyarınca davalının satacağı biletleri ve gerçekleştireceği rezervasyonları 5 yıl boyunca davacı şirketin rezervasyon yazılım sistemi üzerinden gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini, aynı tarihte yürürlüğe giren protokol uyarınca da davacının belli miktarlarda minimum rezervasyon yapmayı taahhüt ettiğini, davacının da davalıya 116.820 Euro imza bonusu ödemeyi kabul ettiğini, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının eksik üretim bedelleri tutarı karşılığı fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine sözleşmenin feshedildiğini, bu kapsamda davalının yerine getirmediği 2019-2020-2021 yılları karşılığı ceza tutarlarını ödemesi gerektiğini, bu nedenle toplam 110.868,42 Euro alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalı şirketten alınarak davacı şirkete ödenmesini, bu alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasını ve dosyanın daha önce açılan İst. Anadolu ----. ATM'nin 2019/270 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının sözleşmeyi süresinden önce feshettiğini, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, abonelik kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Birleştirme talebine konu İst. Anadolu ----. ATM'nin 2019/270 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı -------------.'nin davalı --- ---'ye karşı 10/05/2019 tarih, saat -----tevzi numaralı dosya ile davalı şirkete taraflar arasındaki 1.1.2017 tarihli sözleşme ve aynı tarihte yürürlüğe giren protokol uyarınca davalının edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle dava açtıkları, davanın derdest olduğu tespit olunmuştur. HMKnın 166. maddesi hükmü gereğince görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı bulunduğu varsayılır (HMK Mad. 166/4). ---- gün,----Karar sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davala...