DAVA : Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının--------------zincirinde ---- olarak çalışmaya başladığını, davacının davalı şirketin --------- illerinde ve bu illere bağlı ilçelerde temsile yetkili şube müdürü olarak görev yaptığını, davalı şirketin 13/02/2015 tarihinde davacının iş akdini feshettiğini, davacının davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---İş. Mahkemesi 2015/164 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını, davalının iş akdini sona erdirmesine rağmen halen ticaret sicil kayıtlarında davacının sorumlu müdür olarak yer aldığını, davalının haksız olarak davacı bilgilerini kullanması sebebiyle elde edilen kazancın vekaletsiz...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1371 Esas KARAR NO : 2019/648
DAVA : Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının--------------zincirinde ---- olarak çalışmaya başladığını, davacının davalı şirketin --------- illerinde ve bu illere bağlı ilçelerde temsile yetkili şube müdürü olarak görev yaptığını, davalı şirketin 13/02/2015 tarihinde davacının iş akdini feshettiğini, davacının davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---İş. Mahkemesi 2015/164 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını, davalının iş akdini sona erdirmesine rağmen halen ticaret sicil kayıtlarında davacının sorumlu müdür olarak yer aldığını, davalının haksız olarak davacı bilgilerini kullanması sebebiyle elde edilen kazancın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davacıya ödenmesi gerektiğini, davalının davacının adını kullanarak ticaret yapmasının davacının kişilik haklarını ihlal ettiğini, bu nedenle manevi zararın oluştuğunu belirtmiş, 5.000 TL maddi 75.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açılması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iş sözleşmesinin davalı şirketi zarara uğratması sebebiyle haklı olarak feshedildiğini, davalının her bir şubeye özgü imza sirküleri çıkarmadığını, davacının is akdinin feshinin ardından yönetim kurulu kararı ile yetkilendirmelerinin iptal edildiğini, bu hususun ayrıca tescil ve ilan edildiğini, davacının kimlik bilgilerinin kullanılmasının davalı şirkete bir kazanç sağlamayacağını, manevi tazminat talebine konu tutarın fahiş belirlendiğini, vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulama alanı bulamayacağını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı şirketin davacı ile iş akdi sona erdikten sonra davacının adı ile işlemlerde bulunması sebebiyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar (1)Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilcil...