DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili, tarafların tacir olduğunu işletme sahibi olduklarını ve aralarında ticari ilişki bulunduğunu; müvekkilinin cari hesabında davalıdan 3.278.00 TL alacaklı gözüktüğünü belirterek; alacağın tahsili için Anadolu .... İcra müdürlüğünün 2017/2793 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı, davaya cevap vermemiş; duruşmaları takip etmemiştir. Bu nedenle, icra takibine yaptığı itirazla sınırlı olarak savunması değerlendirilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/273 Esas KARAR NO : 2018/816
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili, tarafların tacir olduğunu işletme sahibi olduklarını ve aralarında ticari ilişki bulunduğunu; müvekkilinin cari hesabında davalıdan 3.278.00 TL alacaklı gözüktüğünü belirterek; alacağın tahsili için Anadolu .... İcra müdürlüğünün 2017/2793 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı, davaya cevap vermemiş; duruşmaları takip etmemiştir. Bu nedenle, icra takibine yaptığı itirazla sınırlı olarak savunması değerlendirilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; icra takibi cari hesap alacağına dayalı olarak 3.278,00 TL için ve bu bedeli takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili yönünden yapılmış; davalı taraf süresi içinde itiraz ederek alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirmiş; süresinde yapılan itirazda takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davalı, itirazında aradaki akdi ilişkiyi kabul ettiğine dair bir beyanda bulunmadığından; itirazın şekline göre davacı taraf hem akdi ilişkiyi hem de takip anında cari hesaba göre alacaklı olduğunu ispat etmek zorundadır. Mahkememizce öncellikle davalıya ait BA kayıtları istenmiş ancak BA kayıtlarında davacıdan almış bulunduğu bir faturayı kullanmadığı görülmüştür. Bu yönden davacının iddiası subüt bulmamış; bu sebeple ticari defter ve kayıtların incelenmesine geçilmiş; inceleme günü davalıya da tebliğ edilmiş, davalı ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Ticari defter ve kayıtlarını davalı ibraz etmemiş ise de; yine de cari hesaptaki alacağı satın mal/hizmete ilişkin olması sebebiyle; davalıya mal/hizmet teslim ettiğini ispatla davacı sorumludur. Ancak davacının elinde, davalının imzasını taşıyan mal/hizmet teslimine ilişkin yazılı bir belge olmadığından; iddia ettiği alacağın kendi defterine kayıt etmiş olmasının; mal/hizmet teslimini ispat sayılamayacağı değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN REDDİNE, Alınan peşin karar harcından maktu ret harcının mahsubu ile bakiye 20,09 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar nedeniyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.