DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2015 KARAR TARİHİ : 03/05/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/05/2018 İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... tarih ve 2014/266 E - 2015/24 K sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek, yukarıdaki esasına kaydedilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 01/12/2010 tarihli sözleşme ile davalının tasfiye halindeki ................ Aş. Nezdinde bulunan toplam 30.667 USD alacağını devir ve temlik ettiğini, sözleşmeye istinaden davalı şirketin her ay müvekkiline 600,00 USD ödeme yaptığını, davalı şirketin en son 28/02/2013 tarihinde, 21. Takside kadar ödemelerini ifa ettiğini ancak sonrasında ödeme yapmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/454 Esas KARAR NO : 2018/513 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2015 KARAR TARİHİ : 03/05/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/05/2018
İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... tarih ve 2014/266 E - 2015/24 K sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek, yukarıdaki esasına kaydedilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 01/12/2010 tarihli sözleşme ile davalının tasfiye halindeki ................ Aş. Nezdinde bulunan toplam 30.667 USD alacağını devir ve temlik ettiğini, sözleşmeye istinaden davalı şirketin her ay müvekkiline 600,00 USD ödeme yaptığını, davalı şirketin en son 28/02/2013 tarihinde, 21. Takside kadar ödemelerini ifa ettiğini ancak sonrasında ödeme yapmadığını, sözleşmeye göre; ''ardışık 6 taksitin gününde ödenmemesi halinde, takip eden altı aylık ödeme muacceliyet kesp edecektir'' hükmünün bulunduğunu, bu sebeple 12 aylık alacak için 01/08/2013 tarihinde, İstanbul Anadolu 24. İcra müdürlüğünün ................ E sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe ve yetkiye itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere hükmolunacak tazminatın davalı - borçludan, işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davada görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, icra takibinin, İstanbul icra müdürlüğünden yapılması gerektiğinden yetkisizlik itirazlarının haklı olduğunu, aynı şekilde iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşme ile, davalının tasfiye halindeki ................ A.Ş. nezdinde, henüz vadesi gelmemiş, mutlak ödenmesi de hukuken garanti edilmeyen, Kar ve Zarar Katılım bakiyesinin temlik altına alındığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olduğunu ve günü geçmiş borcunun bulunmadığını belirterek, davanın görevsizlik, yetkisizlik ve haksız, mesnetsiz, yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 24. İcra müdürlüğünün ................ sayılı icra dosyası, mahkememiz dosyasının arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, 7.200,00 USD asıl alacak ve 55,00 USD işlemiş faiz tutarı toplamı 7.255,00 USD'nin, 1 USD = 1,8741 TL kur olarak hesaplanan karşılığı 13.596,60 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin süresinde borca ve yetkiye itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosyada aldırıl...