DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen......Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya özel güvenlik hizmeti sunduğunu, sözleşmede hizmet bedelinin kararlaştırıldığını, ancak davalının verilen hizmete karşılık düzenlenen fatura bedellerini eksiksiz bir şekilde ödemediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında dosya borcunun ödendiği, bu dava nedeniyle icra inkar tazminatı, vekalet ücreti...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ . GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/550 Esas KARAR NO : 2018/408 .
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen......Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya özel güvenlik hizmeti sunduğunu, sözleşmede hizmet bedelinin kararlaştırıldığını, ancak davalının verilen hizmete karşılık düzenlenen fatura bedellerini eksiksiz bir şekilde ödemediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında dosya borcunun ödendiği, bu dava nedeniyle icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin devam ettiği yönünde beyanda bulunmuştur. 8.490,00 TL asıl alacak ve 7,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.497,33 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının borcun tamamına itiraz ettiği, dava dilekçesinde itirazın iptalinin talep edildiği ancak harca esas değer olarak asıl alacak tutarının gösterildiği görülmekle davacı vekilinden takibe kadar işlemiş faiz talepleri olup olmadığı sorulmuş, davacı vekili takibe kadar işlemiş faiz talepleri olmadığını beyan etmiştir. SAVUNMA:Davalı yasal sürede davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili duruşmada icra tehdidi altında borcun ödendiğini, borcu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 31/08/2016 tarihinde, cari hesaba dayalı olarak 8.490,00 TL asıl alacak ve 7,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.497,33 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ancak bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle inceleme yapılamamıştır. Dava konusu sözleşme isticvap davetiyesi ekinde davalıya gönderilmiş, ancak davete icabet edilmemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, cari hesabı oluşturan faturaların taraflar arasında akded...