Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Kadıköy İstanbul şubesi ile davalı/borçlu... arasında imzalanan Bireysel Ürün ve Hizmet Sözleşmesi ile tüketici kredisine istinaden adı geçen borçluya kredi kartı ve kredi vermiş olduğunu, borçlu tarafından bu kredilerin kullandırıldığını, kredi kartının ve tüketici kredisinin süresinde ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesapları 07/04/2014 tarih itibariyle 13.454,71TL borç bakiyesi tespit edildiğini ve bu husus ihtarname ile borçluya bildirildiğini, ihtarnameya rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İstanbul ... İcra müdürlüğünn ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını ve davalının dosya borcuna haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/788 Esas KARAR NO : 2018/81 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 19/07/2016 KARAR TARİHİ: 05/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Kadıköy İstanbul şubesi ile davalı/borçlu... arasında imzalanan Bireysel Ürün ve Hizmet Sözleşmesi ile tüketici kredisine istinaden adı geçen borçluya kredi kartı ve kredi vermiş olduğunu, borçlu tarafından bu kredilerin kullandırıldığını, kredi kartının ve tüketici kredisinin süresinde ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesapları 07/04/2014 tarih itibariyle 13.454,71TL borç bakiyesi tespit edildiğini ve bu husus ihtarname ile borçluya bildirildiğini, ihtarnameya rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İstanbul ... İcra müdürlüğünn ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını ve davalının dosya borcuna haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptalini ve takibin devamına davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan işbu davanın 04/10/2017 tarihli son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi ve davalı tarafın da davayı takip etmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınan 114,64 TL peşin harçtan, alınması gereken 35,90 TL ret harcının mahsubu ile bakiye 78,74TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafınca yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ödeyen tarafa iadesine, Dair; tarafların yokluğunda iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 05/02/2018
Katip .. e-imza Hakim .. e-imza