DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2016 KARAR TARİHİ : 07/02/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinden ...'un, ...'ı temsilen davalıdan süt soğutma tankı alımı hususunda davalı ile anlaştıklarını, buna göre davalının müvekkiline süt soğutma tankını teslim edeceğini, bunun karşılığında müvekkili ...'un davalıya 19.000,95-TL ödeyeceğini, müvekkilinin sözleşme gereği davalıya maksimum kredi kartı ile 15/08/2014 tarihinde 6 ay taksitle ödemede bulunduğunu, davalının ürün satışı için 19/08/2014 tarihli faturayı müvekkili ...'a gönderdiğini ancak müvekkili peşin ödeme yapmasına rağmen davalının müvekkiline ürünü hazırlayıp teslim etmediği gibi, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2016/84 Esas KARAR NO : 2018/60 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2016 KARAR TARİHİ : 07/02/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinden ...'un, ...'ı temsilen davalıdan süt soğutma tankı alımı hususunda davalı ile anlaştıklarını, buna göre davalının müvekkiline süt soğutma tankını teslim edeceğini, bunun karşılığında müvekkili ...'un davalıya 19.000,95-TL ödeyeceğini, müvekkilinin sözleşme gereği davalıya maksimum kredi kartı ile 15/08/2014 tarihinde 6 ay taksitle ödemede bulunduğunu, davalının ürün satışı için 19/08/2014 tarihli faturayı müvekkili ...'a gönderdiğini ancak müvekkili peşin ödeme yapmasına rağmen davalının müvekkiline ürünü hazırlayıp teslim etmediği gibi, müvekkili tarafından ödenen bedelin de iade edilmediğini, müvekkili ...'ın Tekirdağ ilinde hayvan çiftliği bulunduğunu, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın Kırsal Kalkınma Yatırımları'nın Desteklenmesi Programı çerçevesinde Makine ve Ekipman Alımları'nın Desteklenmesi Programı kapsamında davacıdan almak istediği makine bedelinin % 50 oranında teşvik almayı hedeflediğini, ancak davalının ürünü teslim etmediği için müvekkilinin dava konusu teşvikten alacağı hibeyi alamadığını ve 2 sene boyunca söz konusu hibelerden yasaklı hale geldiğini, davalının ürünü teslim etmemesi nedeniyle hibe programı çerçevesinde yasaklı hale gelen müvekkili ...'ın 200.000,00-TL'ye yakın maddi zararı olduğunu beyanla davalının haksız olarak sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davalıya ödenen 11.500,00-TL'nin ticari faizi ile müvekkillerine iadesi ile müvekkilinin davalının kusuru nedeniyle uğradığı maddi zararın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili ...'a verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacılardan ...'un, dava dilekçesinde diğer davacı ...'ı temsilen işlemleri yaptığının iddia edildiğinden davada taraf sıfatının bulunmadığını, davalılardan ...'un müvekkili şirkete gelerek süt soğutma tankı almak istediğini belirterek ürünlere baktığını ve müvekkili tarafından faturaya konu edilen ürünü diğer davacı ... adına satın almaya karar verdiğini, taraflar ürünün 19.000,95-TL üzerinden peşin satılması hususunda anlaştıklarını, söz konusu ürün peşin satıldığı için müvekkilinin davacıya indirim yaptığını, davacılardan ...'un kredi kartı ile müvekkiline 11.500,00-TL ödeme yaparak ürünü ayırtarak ürünü bir kaç gün içinde arabası ile gelip teslim alacağını, kalan bakiyeyi de ürün teslim alındığında ödeyeceğini söylediğini, buna rağmen davacının ürünü almak için gelmediğini, müvekkili tarafından bakiye kısmın ödenerek ürünü gelip almasının davacıdan m...