Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedar olduğu dönemde davalı şirkete ait birtakım ödemeleri kredi kartı ile yapıldığını, davacının davalı şirketteki hisselerini devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, ancak 14/06/2002 tarihli protokolle davacıya ait kredi kartı ile davalı şirket adına yapılan ödemelerin davacıya iadesinin kararlaştırıldığını, iadenin yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, açılan itirazın iptali davasının kabul edildiğini, temyiz incelemesi sırasında alacağın 3.000,00 TL'lik kısmının onandığını, bu arada davalı tarafın borcun tamamını İcra Müdürlüğü dosyasına ödediğini, temyiz sonrası dosyanın takipsiz bıraktığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bunun üzerine davalı tarafın İstanbul ......
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/133 Esas KARAR NO : 2018/541 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/06/2012 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedar olduğu dönemde davalı şirkete ait birtakım ödemeleri kredi kartı ile yapıldığını, davacının davalı şirketteki hisselerini devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, ancak 14/06/2002 tarihli protokolle davacıya ait kredi kartı ile davalı şirket adına yapılan ödemelerin davacıya iadesinin kararlaştırıldığını, iadenin yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, açılan itirazın iptali davasının kabul edildiğini, temyiz incelemesi sırasında alacağın 3.000,00 TL'lik kısmının onandığını, bu arada davalı tarafın borcun tamamını İcra Müdürlüğü dosyasına ödediğini, temyiz sonrası dosyanın takipsiz bıraktığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bunun üzerine davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yatırdığı paranın iadesini talep ettiğini, anılan nedenlerle işbu davanın açılmasına kötü niyetle sebep olduğu için davalı tarafın taraflar arasında imzalanan protokol gereği davacıya ödemesi gereken 3.000,00 TL'nin 14/06/2002 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12/11/2015 tarihli dilekçesi ile davayı 3.000 TL'ye terditli ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın öncelikle bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiğini, yine davacı tarafın geçmişte tahsil ettiği bedeli tekrar tahsil etmek için işbu davayı açtığını, davacı tarafça başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, açılan itirazın iptali davasında itirazın iptaline karar verildiğini, karar gereğince icra dosyası bedelinin tamamı olan 10.538,00 TL'nin 26/07/2006 tarihinde yatırıldığını, davacı tarafından çekildiğini, davacının alacağını tahsil ettiğini, temyiz neticesinde Yargıtay'ın itirazın iptali davasında verilen kararı tamamen onamadığını, anılan nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı dikkate alınarak reddine, esasın incelenmesi halinde ise davacının icra dosyası ile tahsil ettiği bedeli için dava açtığı aşikar olduğundan davanın bu sebeple reddine karar verilmesi savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 12/11/2015 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 07/12/2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararla; "Dava, davalı şirket ortağının şirket adına kredi kartı ile yaptığı ve daha önce görülüp açılmamış sayılmasına karar verilen davada tespit edilmiş olan 3.000 TLnin tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece toplanan deliller neticesinde her ne kadar taraflar arasında prot...