Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/828 · K. 2019/688
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/828 K. 2019/688

E. 2018/828K. 2019/68819 Eylül 2019
itirazın iptalisatış sözleşmesiicra takibiiptal davasıbilirkişi raporutazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/09/2018 KARAR TARİHİ: 19/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı abone arasında 01/09/2014 tedarik başlangıç tarihli 2 yıllık elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme feshedilmediği için 7.1 maddesi uyarınca kendiliğinden 1'er yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalının kullanmış olduğu elektrikten dolayı fatura keşide edilerek kendisine gönderildiğini ancak borcunu ödememesi nedeniyle aleyhinde İstanbul ... İcra Müd.'nün ... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını beyanla vaki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/828 KARAR NO: 2019/688

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/09/2018 KARAR TARİHİ: 19/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı abone arasında 01/09/2014 tedarik başlangıç tarihli 2 yıllık elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme feshedilmediği için 7.1 maddesi uyarınca kendiliğinden 1'er yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalının kullanmış olduğu elektrikten dolayı fatura keşide edilerek kendisine gönderildiğini ancak borcunu ödememesi nedeniyle aleyhinde İstanbul ... İcra Müd.'nün ... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını beyanla vaki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip konusu faturanın davacı tedarikçi firma ile dava dışı abone... Şti arasında 01/08/2014 tarihinde imzalanmış olan elektrik enerjisi satış sözleşmesine dayandığını, sözleşmenin ... no'lu tesisattan elektrik enerjisi tüketimi için düzenlendiğini, sözleşmeyi dava dışı abone şirket adına şirket müdürü sıfatıyla davalı ...'n imzaladığını, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyasındaki asıl alacak ve ferilerinin taraflar arasında imzalanmış olan elektrik Enerjisi satış sözleşmesine uygun olarak hesaplandığını ve talep edildiğini, dolayısıyla icra takibinin yerinde olduğunu beyanla bu yönde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine yöneliktir. 6100 Sayılı HMK 266-(1) maddesince elektrik mühendisi bilirkişi tarafından yapılan tespit nazarında; ... no'lu tesisat üzerinden davacı abonesi olan davalının sözleşmeye aykırı davranarak tahakkuk ettirilen önceki dönem faturalarını gecikmeli olarak vadesinden sonra ödendiği, takip konusu edilen faturanın ceza faturası olduğu ve sözleşmenin 4.3, 4.5 maddelerinden itibaren 7.1 maddesi hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği ifade edilmiştir. Yapılan hesaplamayla fatura asıl alacak bedeli ve ferilerinin sözleşme şartları dahilinde miktar itibariyle tahsili isteminin yerinde olduğu anlaşılmış, davalının TBK 21. Maddesi nazarındaki rapora yönelik itirazlarının elektrik tedarik işleminin şirket nezdinde yapılmış olması dikkate alınarak sözleşme hükümlerinin bağlayıcılığı nispetinde yerinde olmadığı takdir ed...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 21

1. Yazılmamış sayılma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/689 · K. 2019/197

14 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/859 · K. 2019/786

17 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/799 · K. 2019/712

26 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/139 · K. 2019/661

16 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/794 · K. 2019/689

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/506 · K. 2019/877

14 Kasım 2019