DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin adresine ... 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının borçlu olmamasına rağmen aleyhine icra takibi başlatıldığını, dosyanın borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti olduğunu, dosya borçlusunun 13 ay önce müvekkile ait işyerinden taşındığını, buna rağmen alacaklının kötüniyetli davranarak müvekkiline ait iş yerinde haciz işlemi yaptığını, borçlunun eski işyeri adresi ile müvekkilin hali hazırda kullandığı adresler dışında hiçbir ortak noktasının bulunmadığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/352 Esas KARAR NO : 2018/595
DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin adresine ... 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının borçlu olmamasına rağmen aleyhine icra takibi başlatıldığını, dosyanın borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti olduğunu, dosya borçlusunun 13 ay önce müvekkile ait işyerinden taşındığını, buna rağmen alacaklının kötüniyetli davranarak müvekkiline ait iş yerinde haciz işlemi yaptığını, borçlunun eski işyeri adresi ile müvekkilin hali hazırda kullandığı adresler dışında hiçbir ortak noktasının bulunmadığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından 20 adet senet verildiğini, dava dilekçesinde bu senetlerin iptalini talep ettiklerini, borçlu hazar giyim ile davalı arasında geçmiş dönemde ortalık bulunduğunu, davacı borcundan kaçmak için çelişkili beyanlarda bulunduğunu, mahkememizin görevsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu senetlerin protokole bağlandığı, protokolün geçersiz olduğu ve senetleri geçersiz hale getirdiği yönündeki iddianın ancak senetle ispatlanacağı (HMK m.201), davacının iddiasını yasal ve yeterli delillerle ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve Yasal Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-DAVACININ DAVASININ REDDİNE, 2-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.950,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 5-Alınması gerekli 35,90-TL karar harcının peşin alınan 2.390,85-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.354,95 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/05/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır