Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/329 · K. 2018/492
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/329 K. 2018/492

E. 2017/329K. 2018/4928 Mayıs 2018
icra takibiitirazın iptalikredi sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıborca itiraztakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Kredisi Sözleşmelerine istinaden 21/08/2015 tarihinde sözleşmeye bağlı olarak otomobil kredisi kullandığını, davalının kredilerin süresinde ödememesi nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla irca takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamı istemine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına ... 1 ATM'nin ... esas sayılı dosyasında iflas erteleme kararı bulunduğunu, karar neticesinde takibe itiraz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/329 Esas KARAR NO : 2018/492

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Kredisi Sözleşmelerine istinaden 21/08/2015 tarihinde sözleşmeye bağlı olarak otomobil kredisi kullandığını, davalının kredilerin süresinde ödememesi nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla irca takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamı istemine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına ... 1 ATM'nin ... esas sayılı dosyasında iflas erteleme kararı bulunduğunu, karar neticesinde takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari taşıt kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Alınan bilirkişi raporunda; Davacı Banka ile Davalı ... Ticaret A,Ş, arasında, 21.08.2015 tarihinde ... Kredi Sözleşmesi düzenlenmek suretiyle davalıya ... Marka ... Model araç için 98.500,00 TL tutarında finansman sağlandığı, kredinin yıllık % 14,04 faiz oranı ile aylık 4.764,00 TL'lık taksitler halinde ödenmek üzere 24 ay vadeli olarak kullandırıldığı, temerrüt faiz oranının yıllık % 30,48 olarak düzenlendiği; ödeme Planı ve ekstrelerin tetkikinden davalı Şirket tarafından ilk 11 taksitin ödendiği, hesap kat tarihi itibariyle 21.08.2016 ve 21.09.2016 tarihli 4.764,00 TL tutarındaki taksitlerin ( 4.764,00+4,764,00 TL= 9.528,00 TL ) ödenmediği, ihtarname ile verilen bir haftalık süreye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı ve sonraki tarihli tüm taksitlerin muacceli yet kesbettiği, kullanılan Taksitli Ticari Taşıt kredisinden dolayı Davalı Borçlunun Davacı ... Şirketine, takip tarihi itibariyle yukarıdaki tabloda detaylı olarak gösterildiği şekilde 56.914,77 TL asıl alacak, 2.178,63 TL İşlemiş akdi faiz, 3,421,34 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 212,58 TL faizlerin % 5 BSMVsi ve 144,92 TL Noter İhtar Masrafı olmak üzere 62.872,24 TL borçlu oiduğu, davalı ... Şirketi ise tespitlerimizden daha fazla olmak 56.914,77 TL asıl alacak, 7.889,60 TL işlemiş temerrüt faizi, 394,48 TL işlemiş faizin % 5 BSMV'si ve 144,92 TL İhtar Gideri olmak üzere 65.343,77 TL alacak talebinde bulunmuş olup talebin tespitlerimi aşan kısmının yerinde olmadığı, Davacı ... Şirketince takipte 21.07.2016 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletildiği anlaşılmakta olup , temerrütten itibaren temerrüt faizi işletilebileceğinden hesaplamanın hatalı olduğu , davacı/bankanın icra takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/422 · K. 2018/443

5 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1130 · K. 2019/697

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/497 · K. 2019/471

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1174 · K. 2018/469

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/423 · K. 2018/397

18 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/643 · K. 2019/526

14 Mayıs 2019