Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirketi arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde;Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 13/05/2016 tarih ve ... tescil no ile tescilli Finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini,bu kiralama sözleşmesi gereğince finansmanını sağladığı makinelerin borçluya teslim edildiğini, davalının kira bedellerinin süresinde ödemediğini ihtarlara rağmen edimini yerine getirmediğini, yine sözleşmenin ilgili maddesi gereğince... Noterliğinin 20/07/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarlarıyla feshedildiğini, makinenin iade edilmediğini, belirterek makinenin müvekkil şirkete teslimi konusunda teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı oluşturulmasına makinelerin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/907 Esas KARAR NO: 2019/679
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 05/10/2018 KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirketi arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde;Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 13/05/2016 tarih ve ... tescil no ile tescilli Finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini,bu kiralama sözleşmesi gereğince finansmanını sağladığı makinelerin borçluya teslim edildiğini, davalının kira bedellerinin süresinde ödemediğini ihtarlara rağmen edimini yerine getirmediğini, yine sözleşmenin ilgili maddesi gereğince... Noterliğinin 20/07/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarlarıyla feshedildiğini, makinenin iade edilmediğini, belirterek makinenin müvekkil şirkete teslimi konusunda teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı oluşturulmasına makinelerin müvekkile teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " davacı tarafça zilyetliği de devralınan davaya konu ekskavatörler üzerinde davacı, her türlü tasarruf hakkını kullanır durumdadır. Dilekçe ekinde yer alan internet çıktısı veya internette yapılacak basit bir araştırmadan da kolaylıkla anlaşılacağı üzere davacı taraf, sözleşmeye konu ekskavatörleri internette satışa dahi çıkartmıştır. Her türlü tasarruf yetkisini kullanabilen, sözleşme uyarınca daha sözleşme tamamlanıncaya kadar mülkiyet hakkı kendisinde bulunan davacı taraf aynı zaman da zilyedi de olduğu bu makinelerle ilgili talep edebileceği başkaca bir " iade" türü hukuk sistemimizde yer almamaktadır.Davacı tarafın talep ettiği dava konusu ekskavatörlerin " aynen iadesi" istemi konusuz olup huzurdaki davayı ikame etmekte de davacı tarafın herhangi bir yararı bulunmadığından huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Sakarya...İcra Müdürlüğü'nün ...Tal.sayılı dosyasında teslimin dava tarihinden de önce olduğu dikkate alındığında, davaya sebebiyet veren tarafın da müvekkilimiz olmadığı aşikardır. Bu nedenle davanın usulden reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde kalmasına " karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Açılan dava, menkul malın iadesi, istirdatı istemine ilişkindir. Dava değeri olarak 170.000-TL gösterilmiş ise de ön inceleme duruşmasında Finansal Kiralama Sözleşmesine konu menkul mallar yönünden değerleme raporunun sunulması için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili süresinde... A.Ş.'nin düzenlediği değerleme raporunu ibraz etmiş, bu rapordaki menkul malların tespit edilen değerine göre harç tamamlattırılarak dosya heyete tevdii edilmiştir. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava menkul malın istirdatı istemine ilişkin olup her ne kadar davalı vekili malların icra kanalıyla bile ol...