Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle .... Tüketici mh. ... sayılı dosyası ve ... ACM ... sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına haciz baskısı ile izah edilen gerekçelerle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile haksız sücu edilen dosya borcunu haricen ödemek zorunda bırakılan müvekkilin ödeme tarihi olan 05.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yasal faizi ile birlikte 11.400,00-TL'nin müvekkile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; menfi...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/645 KARAR NO : 2019/341 DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle .... Tüketici mh. ... sayılı dosyası ve ... ACM ... sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına haciz baskısı ile izah edilen gerekçelerle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile haksız sücu edilen dosya borcunu haricen ödemek zorunda bırakılan müvekkilin ödeme tarihi olan 05.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yasal faizi ile birlikte 11.400,00-TL'nin müvekkile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketinden hasar dosyasının celp edildiği görülmüştür. ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası celp edilmiştir. Yargılama kapsamında davacı yanın talebinin menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup basit yargılama usulüne tabi olduğu, 12/12/2018 tarihli celsede HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın yenileme talebi üzerine işleme alındığı, ancak son celse tarafların hazır bulunmadığı gibi mazeretin de ibraz edilmediği anlaşılmakla; HMK'nın 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 44,40 TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 35,90 TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 8,50-TL Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02 TL'den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına, 5-Davalı vekili yararına karar tarihindeki AAÜT 7. maddesi gereğince 684-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair; tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/04/2019
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır