Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davalı bankanın ... Şubesiyle akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında ticari krediler kullandığını, bu krediler kullanılırken kendisinden dosya masrafı gibi çeşitli adlar altında toplam 5.725,00-TL kesintiler yapıldığını, müvekkil ile imzalanan sözleşmeler matbu olduğu için içeriğine müdahale etme imkanının olmadığını ve karşılıklı müzakere edilme olanağının sağlanmadığını, davacı banka ile imzalanan sözleşmelerin içerik itibariyle genel işlem koşulları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, yapılan kesintilerin neye karşılık yapıldığı yönünde bir açıklamanın yapılmadığını, yapılan kesintiler ile maliyetin orantılı olup olmadığının belli olmadığını, dosya vesaire masrafı olarak alınan 5.725,00-TL tahsil edildiği...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/776 Esas KARAR NO : 2018/468 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ: 25/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davalı bankanın ... Şubesiyle akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında ticari krediler kullandığını, bu krediler kullanılırken kendisinden dosya masrafı gibi çeşitli adlar altında toplam 5.725,00-TL kesintiler yapıldığını, müvekkil ile imzalanan sözleşmeler matbu olduğu için içeriğine müdahale etme imkanının olmadığını ve karşılıklı müzakere edilme olanağının sağlanmadığını, davacı banka ile imzalanan sözleşmelerin içerik itibariyle genel işlem koşulları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, yapılan kesintilerin neye karşılık yapıldığı yönünde bir açıklamanın yapılmadığını, yapılan kesintiler ile maliyetin orantılı olup olmadığının belli olmadığını, dosya vesaire masrafı olarak alınan 5.725,00-TL tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka faiz oranıyla birlikte müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bankadan kullanmış olduğu kredilerin ticari nitelikte krediler olduğunu, dolayısıyla tüketici niteliğinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu kredi 6502 sayılı TKHK dışında ticari kredi olarak kullandırıldığını, davacı aynı zamanda tacir olarak imzaladığı sözleşme içeriğini bilmediğini iddia edemeyeceğini, TTK 20.m. göre bir tacirin uygun bir ücret isteyebileceğini, davacı ödeme planında tahsil edilecek ücreti açıkça görerek imzalayıp buna göre ödeme yapmayı da kabul ettiği, imzalanan sözleşme TBK 19 ve 20 m. TMK 2.m. uygun olduğu belirtilerek, davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu, öncelikle davanın yetki yönünden reddini ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; banka tarafından yapılan kesintilere ilişkin alacak davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; taraflar arasındaki hesap hareketlerine, dekontlara, davalı banka nezdinde bulunan ilgili kayıtlara, bilirkişi incelemesine, tanık, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalı vekilinin yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki sözleşmesi incelendiğinde genel işlem koşullarına ilişkin bilgilendirme notunda yetkili Hukuk, Mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul olarak belirlendiği, Kredi Genel sözleşmesinde 19. Maddede yetkili mahkeme, icra daireleri ve kanun düzenlemeleri çözümünde herhangi bir yerin yazılmadığı, boşluk bırakıldığı, taraflar arasında yetkili mahkeme konusunda net olarak herhangi bir mahkemenin belirlenmediği, davalının şirket merkezinin bulunduğu yer İstanbul olması sebebi göz önünde bulundurulduğunda davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya ...