DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/01/2017 KARAR TARİHİ: 30/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 01/01/2017 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkil şirkete ürün karşılığı davaya konu TL ve USD karşılığı borçlarını yapılan tüm uyarılara rağmen TTK.1530/4 maddesindeki sürede ödememiş olması sebebiyle, davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün -------Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin yetkiye ve borca itirazı sonucunda takibin durduğunu, davalı şirkete keşide edilen faturaların toplam tutarlarının-------TL ve -------USD olduğunu, davalı şirketin bu faturalara karşılık davalı şirketin -------- tarihinde ------USD karşılığı ------TL havale ettiğini, böylece davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/43 Esas KARAR NO : 2019/618 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/01/2017 KARAR TARİHİ: 30/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 01/01/2017 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkil şirkete ürün karşılığı davaya konu TL ve USD karşılığı borçlarını yapılan tüm uyarılara rağmen TTK.1530/4 maddesindeki sürede ödememiş olması sebebiyle, davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün -------Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin yetkiye ve borca itirazı sonucunda takibin durduğunu, davalı şirkete keşide edilen faturaların toplam tutarlarının-------TL ve -------USD olduğunu, davalı şirketin bu faturalara karşılık davalı şirketin -------- tarihinde ------USD karşılığı ------TL havale ettiğini, böylece davalı şirketin müvekkil şirkete -------USD ve -------TL borcunun kaldığını, alacak miktarının faturalarla sabit olduğunu, davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkumiyetine hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını ve dosyanın yekili Ankara mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı yanın faturalara dayalı olarak icra takibine başladığını ve alacak iddiasında bulunduğunu, oysaki müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığını, bu bağlamda davacı yanın hukuki ilişkiyi, fatura içeriğini ve fatura içeriğindeki malları müvekkil şirkete teslim ettiğini, usulüne uygun belgeler ile ispat yükümlülüğü altında olduğunu, dava dilekçesi ekinde bu yönde herhangi bir belgenin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile faturaya dayalı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talepli itirazın iptali davasıdır. Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 18. İcra müdürlüğünün -------- E sayılı dosyası incelendiğinde ödeme emrinin davalı borçluya 16.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21.12.2016 tarihinde borca, yetkiye , faize ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine 21/12/2017 tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. Davalı borçlunun yetki itirazı 6100 sayılı HM...