DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 03/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin davalı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 3.000,00TL alacağının tahsili için ... 25. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığı gibi haksız yere borca itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/724 Esas KARAR NO : 2018/972
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin davalı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 3.000,00TL alacağının tahsili için ... 25. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığı gibi haksız yere borca itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe kötü niyetle itiraz edilmediğini, takipte borcun neden kaynaklandığının belirtilmediğini, takibe dayanak cari hesap ekstrelerinin kendisine tebliğ edilmediğini, davacıya borcu olmadığını, davaya konu alacak iddiasının ispat yükünün davacıya ait olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ekstrelerinin ve faturaların ibrazı gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalıya banka aracılığıyla yapılan ödemenin fatura edilip takibe konulması neticesinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Kural olarak Türk Borçlar Kanununun 555. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan havale, hukuksal niteliği itibari ile (tıpkı onun biçimlerinden biri niteliğindeki çek gibi) bir ödeme vasıtasıdır. Bir başka anlatımla, havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Yasal karinenin aksini ileri süren bu hususu ispatlamakla mükelleftir. Uyuşmazlık davacı tarafından gönderilen ve takibe konu fatura ile yansıtılan paranın bir mal veya hizmet sunulmadan ödenip ödenmediği , davacının davalıya banka aracılığıyla gönderdiği 3.000,00 TL nin iadesini talep edip edemeyeceği hususunda toplanmıştır. Davacı tarafça sunulan sözleşme ve dosya kapsamından ödenen bedelin bir borcun itfasına yönelik yapılmadığı hususunda delil sunulamadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Peşin yatırılan 51,24 TL harçtan tahsil edilmesi gereken 35,90 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 15,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kalan kısımlarının karar ke...