Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK m.6 'ya göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu,TTK'nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, TTK'dan kaynaklanan bu davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek, T.C. Yargıtay, ... hukuk dairesi, e. ..., k. ..., 10.2.2016 tarihli kararından bahsetmiş, esasa ilişkin ise; davalı şirkete sigortalı ... in malik ve işleteni, olduğu ... Plakalı araç 07/07/2017 tarihinde ...'a ait ... Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 18.12.2016/2017 vade tarihli...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/77 Esas KARAR NO : 2018/1312 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK m.6 'ya göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu,TTK'nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, TTK'dan kaynaklanan bu davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek, T.C. Yargıtay, ... hukuk dairesi, e. ..., k. ..., 10.2.2016 tarihli kararından bahsetmiş, esasa ilişkin ise; davalı şirkete sigortalı ... in malik ve işleteni, olduğu ... Plakalı araç 07/07/2017 tarihinde ...'a ait ... Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 18.12.2016/2017 vade tarihli ... Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 2.551,70-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı şirketin, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu belirterek Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin Esas No: ... Karar No: ... kararından bahsetmiş, davalı ZMMS şirketi, KTK'nun 85. maddesinde düzenlenen araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlendiğini, sigortalı aracın, 3.kişiye verdiği maddi zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketinin 3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde ... pakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının ZMMS poliçesi kapsamında olup, poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerekmektiğini, 2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince, trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlendiğini, davalı şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan olarak taraflarına ödenmesi için 13/12/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 23/12/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...'ın, davalı ... şirketinden alacağını BK. M.183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili ... a devrettiğini belirterek, sonuç olarak; hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri mikta...