DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2014 KARAR TARİHİ : 16/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 14/08/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında 10.05.2011 tarihli "Çimento Doldurma ve Yükleme Sözleşmesi" imzalandığını, davalıya ait Kayseri ilinde bulunan çimento fabrikasında 17.05.2010-17.05.2011 tarihleri arasında alt işveren olarak çimento paketleme ve yükleme işini üstlendiğini ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiklerini,-Davalı şirketin kalan 36.904.49 41. borcunu ödemediğini, bunun üzerine kendilerine Büyükçekmece--- Noterliği marifetiyle 04.11.2013 tarih ve --- yevmiye saydı ihtarname gönderildiğini, sonrasında İstanbul Anadolu ---- İcra Dairesinin ---esas sayılı dosyası...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/333 Esas KARAR NO : 2018/293
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2014 KARAR TARİHİ : 16/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 14/08/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında 10.05.2011 tarihli "Çimento Doldurma ve Yükleme Sözleşmesi" imzalandığını, davalıya ait Kayseri ilinde bulunan çimento fabrikasında 17.05.2010-17.05.2011 tarihleri arasında alt işveren olarak çimento paketleme ve yükleme işini üstlendiğini ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiklerini,-Davalı şirketin kalan 36.904.49 41. borcunu ödemediğini, bunun üzerine kendilerine Büyükçekmece--- Noterliği marifetiyle 04.11.2013 tarih ve --- yevmiye saydı ihtarname gönderildiğini, sonrasında İstanbul Anadolu ---- İcra Dairesinin ---esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmesi üzerine huzurdaki davanın açıldığını, davalı tarafın haksız ve yasaya aykırı itirazının iptali ile takibin devamını. %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- İcra dosya aslının celp edildiği ve mahkememiz dosyasına alındığı görüldü. Dosya konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkiş----ve ---'ya tevdi edilerek rapor alındığı, Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalının defterlerinin incelendiği ve bilirkişi raporunun alındığı görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan 10/05/2011 tarihli " Çimento Doldurma ve Yükleme sözleşmesi " kapsamında davacının yüklendiği Çimonta paketleme ve yükleme işine eksiksiz yerine getirip getirmediği, sözleşme kapsamında davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ve alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibin itirazın iptali istemine ilişkindir İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı hakkında 36.904,49 TL asıl alacak + 1,601,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.506,04 TL alacağın tahsili amacıyla 03/01/2014 tarihinde icra takibi yaptığı, borçlunun borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların tacir olması nedeniyle ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmasına dair karar verilmiş, davalının Mersin Ticaret Mahkemesi aracılığıyla incelenen defterleri üzerine sunulan bilirkişi raporunda davalının 2011 yılı yevmiye defterinin kapanış tastiki yapılmasına rağmen envanter defterinin kapanış tastikinin yapılmaması nedeniyle usulüne u...