Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin 1.336.240 adet payına sahip olduğunu,davalı şirketin 24/03/2017 tarihinde 2016 yılı genel kurul toplantısının yapıldığını,toplantıda faaliyet raporunun onaylanmasına dair 2 nolu, 2016 yılı bilançosu gelir ve gelir tablosunun onaylanmasına dair 3 nolu, 2016 yılı şirket karından kanun ve ana sözleşmenin 26. Maddesi gereği yapılması gereken vergi ve diğer yasal kesintiler yapıldıktan sonra kalan tutardan ortaklara 1. Ve 2. Temettü olarak brüt 220.020,00 TL temettü ödenmesine ve karın tamamının dağıtılmasına ilişkin talebin reddine dair 4 nolu, yönetim kurulu üyelerinin 2016 yılı faaliyetlerinden dolayı ibra edilmelerine dair 5 nolu, yönetim kurulu üyelerine TTK.395. Ve 396.maddelerinde belirtilen...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/597 KARAR NO : 2018/64 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ: 03/07/2017 KARAR TARİHİ: 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin 1.336.240 adet payına sahip olduğunu,davalı şirketin 24/03/2017 tarihinde 2016 yılı genel kurul toplantısının yapıldığını,toplantıda faaliyet raporunun onaylanmasına dair 2 nolu, 2016 yılı bilançosu gelir ve gelir tablosunun onaylanmasına dair 3 nolu, 2016 yılı şirket karından kanun ve ana sözleşmenin 26. Maddesi gereği yapılması gereken vergi ve diğer yasal kesintiler yapıldıktan sonra kalan tutardan ortaklara 1. Ve 2. Temettü olarak brüt 220.020,00 TL temettü ödenmesine ve karın tamamının dağıtılmasına ilişkin talebin reddine dair 4 nolu, yönetim kurulu üyelerinin 2016 yılı faaliyetlerinden dolayı ibra edilmelerine dair 5 nolu, yönetim kurulu üyelerine TTK.395. Ve 396.maddelerinde belirtilen gerekli iznin verilmesine dair 7 nolu kararlarının TTK.445.ve devamı maddeleri gereği iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hesap ve kayıtlarının şeffaflık içinde olduğunu, davacının hisselerini yüksek fiyatla satın alması için ana ortağa baskı yapmakta olduğunu, iddiaların gerçek dışı olduğunu, uzun yıllardır kar payı dağıtılmadığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, davacının asıl amacının hisselerini elden çıkartmak ve yatırımını nakde çevirmek olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 23/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinin tetkikinden feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 23/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ile ücreti vekalet talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir. Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle HÜKÜM / 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsup edilerek 4,5 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Talep edilmediğinden yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme son...