DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2014 tarihinde ... , sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline çarpması nedeniyle maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin yaralanması nedeniyle ..... Hastanesinde tedavi gördüğü, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak şartıyla davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde müvekkili şirkete her hangi bir başvurunun bulunmadığı, müvekkili şirketin temerrüde...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/501 Esas KARAR NO : 2018/546 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2014 tarihinde ... , sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline çarpması nedeniyle maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin yaralanması nedeniyle ..... Hastanesinde tedavi gördüğü, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak şartıyla davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde müvekkili şirkete her hangi bir başvurunun bulunmadığı, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediği gibi açılmasına sebebiyet veren taraf olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası neticesinde oluşan maluliyete ilişkin maddi tazminatın davalı ... şirketinden tazmini talebinden ibarettir. Davacı vekili 11/04/2018 tarihli UYAP ortamından e-imza ile gönderdiği dilekçesi ile davalı ... şirketi ile sulh olduklarını belirterek konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekilinin tarihsiz ve UYAP ortamından e-imza ile gönderdiği dilekçesi ile davacı taraf ile sulh yapıldığını, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraf vekillerinin birbiriyle örtüşen beyanları doğrultusunda sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği görülmekle; dava konusu alacağın ödendiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tarafların haricen sulh oldukları tespit edildiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar lehine talep edilmediği bildirildiğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine; Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatı...