DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 02/07/2019 Mahkememizin 2014/1016 Esas 2016/193 sayılı kararı Yargıtay, 19. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2018 tarih ve 2016/20094 Esas 2018/5181 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin iş bu esasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Otogaz Bayilik Sözleşmesinin davalı firma tarafından haksız ve tek taraflı olarak fesih edilmesi nedeniyle kar kaybı, cezai şart bedeli, otogaz tesisat kira bedellerinin davalı firmadan tahsili için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas dosyasından dava açıldığını, temyiz üzürine Yargıtay 19 Hukuk Darisinin 2012/17487 esas 2013/2601 karar sayılı onama kararı ilamıyla kesinleştiğini, fazlaya ilişkin dava talep haklarını saklı tuttukları...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/30 Esas KARAR NO: 2019/656
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizin 2014/1016 Esas 2016/193 sayılı kararı Yargıtay, 19. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2018 tarih ve 2016/20094 Esas 2018/5181 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin iş bu esasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Otogaz Bayilik Sözleşmesinin davalı firma tarafından haksız ve tek taraflı olarak fesih edilmesi nedeniyle kar kaybı, cezai şart bedeli, otogaz tesisat kira bedellerinin davalı firmadan tahsili için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas dosyasından dava açıldığını, temyiz üzürine Yargıtay 19 Hukuk Darisinin 2012/17487 esas 2013/2601 karar sayılı onama kararı ilamıyla kesinleştiğini, fazlaya ilişkin dava talep haklarını saklı tuttukları için hüküm altına alınmayan 30.000-10.000=20.000 USD cezai şart bedeli, 18.879,80-1.000=17.879,80 TL otogaz tesisat beledi ve 30.546-5.000=25.546 TL kar muhrumiyetinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takibi başlatıldığını, borçlu firma vekili vasıtasıyla Mut İcra Müdürlüğü ... Muhabere sayılı itiraz dilekçesi ile borcun tamamına haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, ve takibin durduğunu belirterek fazlaya ve faize ilişkin her türlü talep ve dava hakkı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin haksız feshedilmesinin söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin rekabet mevcuatı uyarınca ... A.Ş ile müvekkil şirket arasındaki bayilik ilişkisinin sona ermesi ile cezai şarta ve kar mahrumiyetine karar verilmesinin yasal olmadığınımüvekkili şirketin ... A.Ş ile imzalamış olduğu sözleşme ile ...A.Ş ile imzalamış olduğu sözleşmenin bağlı sözleşme olduğunu ve ... A.Ş ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin sona ermesi ile davacı ile yaptığı sözleşmenin de hükümsüz hale geldiğini, müvekkili aleyhine tonaaj taahüdüne aykırı davandığından bahisle hüküm tesis edilmesinin yasal olmadığını her ne kadar İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı kesinleşmiş ise de ilgili kararların aslında Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin kendi kararları ile çeliştiğinin sabit olduğunu, bu nedenle sırf ilgili kararın varlığına dayanarak hüküm tesis edilmesinin yasal olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosya taraflarca imzalanan bayilik sözleşm...