Yargıtay -----.Hukuk Dairesi'nin ------------Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının -------- marka arabaların taşınması hizmetini gördüğünü, bu taşımacılık hizmetini görmek için müvekkilinden taşımacılık hizmeti satın aldığını, müvekkili tarafından verilen hizmet karşılığı------ tarih------- TL, ---- tarih ------ TL ve ------ tarih ---------- TL bedelli faturaların düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, davalı şirket yetkililerinin borcun ödeneceğini beyan etmekle birlikte görüşmelerden sonuç alınamadığını bu nedenle 3 adet faturadan ötürü Kartal 5. İcra Müd. --------- sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %40 dan aşağı olmamak üzere...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1449 Esas KARAR NO: 2019/728 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/11/2010 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 Yargıtay -----.Hukuk Dairesi'nin ------------Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının -------- marka arabaların taşınması hizmetini gördüğünü, bu taşımacılık hizmetini görmek için müvekkilinden taşımacılık hizmeti satın aldığını, müvekkili tarafından verilen hizmet karşılığı------ tarih------- TL, ---- tarih ------ TL ve ------ tarih ---------- TL bedelli faturaların düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, davalı şirket yetkililerinin borcun ödeneceğini beyan etmekle birlikte görüşmelerden sonuç alınamadığını bu nedenle 3 adet faturadan ötürü Kartal 5. İcra Müd. --------- sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm olmasına karar verilmesine talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin şekil noksanlığı nedeni ile iptalinin gerektiğini, davacı ve vekilinin adresinin dava dilekçesinde yazılı olmadığını belitmiş ayrıca davanın dayanağı tüm vakıaların da dava dilekçesinde açıklanmasının gerektiğini ileri sürmüş, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının düzenlediği faturalar uyarınca kötü niyetle takip başlattığını oysa müvekkili tarafından düzenlenip davacıya tebliğ edilen faturalar gereği davacının müvekkiline borcu bulunup bu borç bedellerinin mahsup edilmediğini, 30/11/2010 tarihi itibari ile müvekkili tarafından davacıya 43.459,92 TL ödeme yapılmakla hiçbir borcun kalmadığını belirterek öncelikle usulü eksiklikler nedeni ile dava dilekçesinin iptaline ve açılan davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taşımadan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Kartal 5. İcra Müd. ----------- sayılı takip dosyasında davacı tarafça başlatılan takipte ödeme emrinin davalı tarafa tebliği ile davalı borçlunun süresinde takibe itiraz ettiği, borçları bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf, davalı ile aralarındaki ticari ilişkide davalı yana taşıma hizmeti sunduğunu iddia ile düzenlediği 3 adet taşıma bedeli faturasından kaynaklanan alacağı nedeni ile başlattığı takibe itirazın iptalini talep etmiş, davalı tarafça akdi ilişki inkar edilmemekle birlikte davacı yana borçları bulunmadığını, davacının borç tutarını belirle...