DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... mh. ... Caddesi No: ... /İstanbul adresinde bulunan, ... Büfe nin işletmecisi ve sahibi olduğunu, 2017 yılı kasım ayında, adının ... olduğun bildiği bir şahısla, o aylarda işyerinde bazı ufak tefek tadilatları yaptırdığını, çok hızlı ve pratik çalışan ...' den memnun kalınca, bu kez, işyerinin tamamının tadilatını yapması için ...'le anlaştığını ve 14.000,00- TL bedelli 4 adet çeki tadilat tadilat yapacağını söyleyen kişiye 1 er ay vadeli olmak özere güvenerek 4 adet 14.000,00- TL den toplamda 56.000,00-TL tutarına tekâbül eden çekleri tanzim ederek verdiğini, adı geçen şahsın çekleri aldıktan kısa bir süre sonra, işi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/378 Esas KARAR NO : 2019/301 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... mh. ... Caddesi No: ... /İstanbul adresinde bulunan, ... Büfe nin işletmecisi ve sahibi olduğunu, 2017 yılı kasım ayında, adının ... olduğun bildiği bir şahısla, o aylarda işyerinde bazı ufak tefek tadilatları yaptırdığını, çok hızlı ve pratik çalışan ...' den memnun kalınca, bu kez, işyerinin tamamının tadilatını yapması için ...'le anlaştığını ve 14.000,00- TL bedelli 4 adet çeki tadilat tadilat yapacağını söyleyen kişiye 1 er ay vadeli olmak özere güvenerek 4 adet 14.000,00- TL den toplamda 56.000,00-TL tutarına tekâbül eden çekleri tanzim ederek verdiğini, adı geçen şahsın çekleri aldıktan kısa bir süre sonra, işi aksatmaya , gelmemeye ve telefonlara çıkmamaya ve hiçbir iş yapmadığını, müvekkilin şikayet edeceğini söylemesi üzerine, telefon irtibatını tamamen kestiğini ve çekleri de iade etmediğini, bu sahıs tarafından dolandırıldığını anlayan müvekkilinin ... Polis Merkezi Amirliğine 04.04.2018 tarihinde şikayetçi olduğunu, bilahare ... Bankası Şubesinde ... müşteri numaralı müşterisi olan müvekkilinin, bu bankaya ait 30.03.2018 vadeli ilk çekin, müvekkilinin bankayla yaptığı görüşmede ... adlı lehtarın anılan çeki ..., ..., ... adına ciro edildiğini, her ne kadar çekler arkasında 4 farklı| davalıya ait ciro olsa da, müvekkilinin bu cirantaları hic tanımadığını, aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını diğer seri numarası ... numaralı çeklerin de piyasada el değiştirdiğini, bunun bir dolandırıclık çetesi olduğunu ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla bu işlemlerin yapıldığını banka yetkilisi tarafından da, teyit edilerek öğrendiğini belirterek, sonuç olarak, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin ... Bankası ... Şubesine ait ... nolu. 30.03.2018 vadeli 14.000,00-TL bedelli. çek ile, aynı bankava ait. ..., ... nolu ve ... çek numaralı çeklerden dolayı borcunun olmadığının tespiti ile 4 adet çekin iptaline karar verilmesini, İİK 72/2.maddesi gereğince, icra takibinin, tedbiren durdurulmasına, çeklerin işleme konu edilmesi, el değiştirmesinin önlenmesi konusunda ilgili bankaya bilgi verilmesini, yargılama giderleri ile, ücreti vekaletinde karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davasına konu çek kambiyo vasfına haiz olduğunu, davacının iddialarının dinlenmesinin kabul edilemez olduğunu, dava dilekçesinde sözü edilen çeklerden yalnız birisinin kendisinde mevcut olduğunu, bu çeki iyi niyetli olarak diğer davalı ... ' ten aralarındaki mevcut alacak ilişkisine dayanarak aldığını, diğer davalıları tanımadığını, davacı tarafça öne sürülen tüm iddiaların gerçek dışı ve kötü niyetli olarak i...