DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/06/2018 tarihinde sürücü-----, sevk ve idaresindeki----- plakalı aracı ile -------------- istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybedip tek taraflı trafik kazası gerçekleştiğini, kazada müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğunu, bu sebeple kusuru olmasının söz konusu olmadığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, davalının aracın ZMMS olduğunu ve söz konusu zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine poliçeye göre mesul olunan tazminat için başvuru yapıldığını ancak başvuruya cevap verilmediğini...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1298 Esas KARAR NO : 2019/740
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/06/2018 tarihinde sürücü-----, sevk ve idaresindeki----- plakalı aracı ile -------------- istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybedip tek taraflı trafik kazası gerçekleştiğini, kazada müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğunu, bu sebeple kusuru olmasının söz konusu olmadığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, davalının aracın ZMMS olduğunu ve söz konusu zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine poliçeye göre mesul olunan tazminat için başvuru yapıldığını ancak başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 200,00 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı kendisine usulüne uygun yapılan tebligata rağmen dava dilekçesine cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle davalı ... şirketinden istenilen maddi tazminat istemine yöneliktir. Davacı vekili 15/05/2019 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, her iki tarafın da vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Tarafların haricen sulh olmaları sebebiyle uyuşmazlığı kendi aralarında çözümledikleri, bu nedenle HMK'nun 315(1) maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla harici sulh sözleşmesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tarafların sulh olması sebebiyle KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar harcı 44,40-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesi gereği davacı tarafa iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar ...