DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davalılardan alacağın tahsili talebiyle ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı, davalı borçlular takibe itiraz etmiş olup icra takibinin durduğu,10.12.2013 tarihinde sürücü ...nin sevk ve idaresindeki ... plaka F sayılı araç müvekkil şirkete ait ...na kiralandığı, ... plakalı araca ' çarptığı, ... nin kusuruyla sebep olduğu bu kaza sonucu müvekkil Müstecepli Turizm Şirketinin sahibi olduğu aracın değer kaybına; müvekkil şirketin ise kazanç kaybma uğradığı, müvekkil şirketin araç kiralama şirketi olduğu, müvekkil şirketin, tamir süresi boyunca ... plakalı aracı kiraya...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/700 Esas KARAR NO : 2018/554
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davalılardan alacağın tahsili talebiyle ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı, davalı borçlular takibe itiraz etmiş olup icra takibinin durduğu,10.12.2013 tarihinde sürücü ...nin sevk ve idaresindeki ... plaka F sayılı araç müvekkil şirkete ait ...na kiralandığı, ... plakalı araca ' çarptığı, ... nin kusuruyla sebep olduğu bu kaza sonucu müvekkil Müstecepli Turizm Şirketinin sahibi olduğu aracın değer kaybına; müvekkil şirketin ise kazanç kaybma uğradığı, müvekkil şirketin araç kiralama şirketi olduğu, müvekkil şirketin, tamir süresi boyunca ... plakalı aracı kiraya vermemesi nedeniyle oluşan kazanç kaybı karşılanması gerektiği, söz konusu kaza nedeniyle müvekkil şirketin ... plakalı aracında değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiği, müvekkil şirketin aracında oluşan değer kaybından tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olup kazanç kaybından ise sürücü ... ve ruhsat sahibi ..., müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, borçlunun ... 11. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine % 40den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın, müvekkil şirkete 25.06.2013/2014 tarihleri arasında ... numaralı ZMS (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 25.000,00.-TL ile sınırlı olduğu, davacının aracı üzerinde meydana geldiği tespit edilen 1.966.59-TL hasar bedeli 27.01.2014 tarihinde müvekkil şirketçe davacı tarafa ödendiği, Müvekkil şirket hasar bedeli olarak 1.966,59-TL demekle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş olup, haksız ve fahiş olan değer kaybı taleplerinin reddine, Poliçe teminatı kapsamı dışında kalan kazanç kaybına yönelik talebin müvekkil şirket yönünden reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, Müvekkil Şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talep etmiştir. Davalılar ... ve ...'nin cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ne ... ZMMS poliçesi ile sigortalı, sürücü ... ... plakalı aracıyla 10.12.2013 günü saat: 10.00 sıralarında, ..., ... İlçesi, ... mevkiinde, ... sokak üzerinde park halinden geri geri çıkarke...