DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2016 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın diğer davalı ... yönetimindeyken davacı şirkete sigortalı ... plakalı araca % 100 kusurlu olarak çarptığını ve hasar verdiğini, tutanakta davalı sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu sigortalı araçta oluşan hasarı davacı şirketin ödediğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların hasardan sorumlu olduklarını, ödenen 35.000,00 TL'nin bakiye 7.458,43 TL'sinin tahsili amacı ile ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ancak...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/418 Esas KARAR NO : 2019/622
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2016 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın diğer davalı ... yönetimindeyken davacı şirkete sigortalı ... plakalı araca % 100 kusurlu olarak çarptığını ve hasar verdiğini, tutanakta davalı sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu sigortalı araçta oluşan hasarı davacı şirketin ödediğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların hasardan sorumlu olduklarını, ödenen 35.000,00 TL'nin bakiye 7.458,43 TL'sinin tahsili amacı ile ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ancak davalıların itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılarca davaya cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı ... vekili 26/06/2019 tarihli dilekçesi ile; Görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, davanın görev nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından açılan dava, itirazın iptali şeklinde açılan rücuen maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davacı sigorta şirketine sigortalı ... Plaka sayılı aracın davalı ... Şti adına kayıtlı ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen hasarı ödeyen davacının davalılardan bakiye rücu tazminatı talep edip edemeyeceği, kusur oranları, tazminat miktarı hususlarındadır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I-a maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Yargıtay 17. HD'nin 24/06/2013 tarih, 2013/7908 E, 2013/9871 K sayılı ilamında, itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat davalarına ilişkin olarak, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde belirttiği üzere uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiği, mahkememizin görevli...