Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davalı aleyhine İstanbul Anadolu --------.icra müdürlüğünün ----esas sayılı dosyasında faturaya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ihraç kayıtlı ticari mal sattığını, satış bedelini davalının ödemediğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ayrıca alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde öncelikle yetki itirazında bulunarak müvekkili şirketin yerleşim yeri gözetilerek yetkili mahkemenin Gebze icra daireleri ve Mahkemeleri olduğunu belirtmiş, esasa ilişkin beyanlarında da , davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1439 KARAR NO : 2019/590
DAVA : KAYIT KABUL DAVA TARİHİ : 01/12/2015 KARAR TARİHİ : 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davalı aleyhine İstanbul Anadolu --------.icra müdürlüğünün ----esas sayılı dosyasında faturaya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ihraç kayıtlı ticari mal sattığını, satış bedelini davalının ödemediğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ayrıca alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde öncelikle yetki itirazında bulunarak müvekkili şirketin yerleşim yeri gözetilerek yetkili mahkemenin Gebze icra daireleri ve Mahkemeleri olduğunu belirtmiş, esasa ilişkin beyanlarında da , davacı şirkete 35.000 TL lik çek verildiğini ve banka havalesi ile de nakit yara ödendiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını bulunmadığını , öte yandan davacı şirketin edimlerini de gereği gibi yerine getirmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca % 20 den aşağı olmamak üzere de tazminata hükmedilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, öncelikle İstanbul Anadolu -----.icra müdürlüğünün 2015/13645 esas sayılı takip dosyasında, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali olarak açılmış olup, yargılama sırasında davalı şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle,yasa gereği kayıt kabule dönüşmüş olup, kayıt kabul davası olarak iflas müdürlüğünün davaya iştiraki sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur. Tarafların tüm delilleri, şirketlerin ------- formları celbolunarak dosya ve taraf şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun gerekçeli ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır. Davaya dayanak yapılan 08.05.2015 tarihli 16.553,55 USD bedelli faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu , davacının kayıtlarına göre ; davalıdan gelen havalelerin davalıya alacak kayıt edildiği, davalıdan alınan çekin davalıya alacak kayıt edildiği, davalıdan alınan çekin sahte olduğu ----- tarafından C.Başsavcılığına bildirildiğinden çek tutarının davalıya borç kayıt edildiği, bu işlemler neticesinde davacının davalının iflas tarihi olan 01.03.2017 tarihi itibariyle müflis şirketten 39.016,83 TL alacaklı olduğu , taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin döviz bazlı bulunduğu, davacının davalının iflas tarihi olan 01.03.2017 tarihi itibariyle davalı müflis şirketten 13.047,96 USD karşılığı (1 USD =3.6198 TL) 47.231.00 TL alacaklı durumda bulunduğu, davalı müflis şirketin ticari kayıtlarına göre davacı tarafından...