DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2017 KARAR TARİHİ : 11/05/2018 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 15/11/2003 düzenleme tarihli ve 05/02/2004, 05/05/2004, 05/06/2004, 05/07/2004 vade tarihli 4 adet bononun her birinde miktarın 1530 TL olmasına rağmen davalının senette tahrifat yaparak her bir senede 11530 TL üzerinden olmak üzere toplam 46.120 TL üzerinden İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2004/11289 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, ancak .. 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı mahkumiyet kararı ile davalının senette tahrifat yaparak "1" rakamının senetlere sonradan eklendiğinin sabit olması nedeniyle mahkum edildiğini ve mahkumiyetin kesinleştiğini, ancak buna rağmen davalının icra dosyasını yeniden canlandırarak örnek...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/607 Esas KARAR NO : 2018/576
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2017 KARAR TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 15/11/2003 düzenleme tarihli ve 05/02/2004, 05/05/2004, 05/06/2004, 05/07/2004 vade tarihli 4 adet bononun her birinde miktarın 1530 TL olmasına rağmen davalının senette tahrifat yaparak her bir senede 11530 TL üzerinden olmak üzere toplam 46.120 TL üzerinden İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2004/11289 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, ancak .. 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı mahkumiyet kararı ile davalının senette tahrifat yaparak "1" rakamının senetlere sonradan eklendiğinin sabit olması nedeniyle mahkum edildiğini ve mahkumiyetin kesinleştiğini, ancak buna rağmen davalının icra dosyasını yeniden canlandırarak örnek 103 davetiye tebliği yoluna gittiğini, kalan bakiye bedel yönünden ise araç alım satımının gerçekleşmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ile asgari %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, konuya ilişkin icra mahkemesince verilmiş karar olduğundan kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, davacının borcunu ikrar ettiği ve kesin hükme dayanan 6.120 TL bedel üzerinden takibe devam edildiğini, dolayısıyla toplam takip miktarı üzerinden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kendilerince takibe kesin hükümle tespit edilmiş olan 6.120 TL bedel üzerinden devam edilmesi nedeniyle kötü niyetlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini ve asgari %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, İİK'nın 72. maddesi uyarınca bononun bedelsizliğine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 03/06/2008 tarihli mahkumiyet kararında davalı ...'un huzurdaki takibe ve davaya konu bonolardaki 1.530,00 TL tutarlı rakamın 11.530,00 olarak değiştirilerek icraya konulduğu ve bu şekilde resmi evrakda sahtecilik suçunu işlediği sabit görülmüş ve hapis cezası ile tecziyesine karar verilmiştir. Ceza mahkemesinin iş bu kararı Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2010/14946 Esas, 2013/151 Karar sayılı 08/01/2013 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Davalı vekili savunmasında 40.000,00 TL üzerinden takibe devam edilmediğini, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunmuş ise de, ceza mahkemesi kararı ile sahteliği sabit olan senetler yönünden özellikle 40.000,00 TL tutar yönünden her zaman icra tehditinin bulunması nedeniyle hukuki yararın olmadığından söz edilemeyecektir. Kaldı ki 08/06/2017 tarihli İİK 103 maddesi uyarınca düzenlenen davet kağıdında borç miktarı 593.174,16 TL olarak belirtilmiştir. Ayrıca, senetlerin üzerine 40.000,00 TL bedel yönünden iptal...