DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; davalının müvekkiline 9.496,06 Euro cari hesap borcunun olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/07/2017 tarihli dilekçesinde ise, davalının davadan sonra toplam 16.608,10 TL bedelli çeklerle ödeme yaptığını bildirmiştir. SAVUNMA:Davalı; öncelikle zamanaşımı ve takas-mahsup definde bulunduklarını, davacının faturaya konu malın veya hizmetin verildiğini ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1014 Esas KARAR NO : 2018/124
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; davalının müvekkiline 9.496,06 Euro cari hesap borcunun olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/07/2017 tarihli dilekçesinde ise, davalının davadan sonra toplam 16.608,10 TL bedelli çeklerle ödeme yaptığını bildirmiştir. SAVUNMA:Davalı; öncelikle zamanaşımı ve takas-mahsup definde bulunduklarını, davacının faturaya konu malın veya hizmetin verildiğini ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanmıştır, davalı taraf zamanaşımı defi ve takas-mahsup definde bulunmuş olsa da alacak talebi sözleşmeye dayalı olduğundan zamanaşımı defi haklı görülmemiş, ayrıca takas-mahsup defi de haklı görülmemiş, tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında cari hesaba dayalı olarak 9.142,86 Euro asıl alacak olmak üzere toplam 9.496,08 Euro üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Tarafların vergi kayıtları ile davalının SGKlı çalışan kayıtları celp edilerek incelenmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davalı tarafın ihtarata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının lehe delil vasfını haiz ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 29.445,01 TL alacaklı olduğu, davadan sonra 31/12/2016 tarihinde davalının 16.608,10 TL ödeme kaydının yapıldığı, davacı tarafından davalı adına 29.522 TL(9.142,86 Euro) bedelli faturalar düzenlendiği, Mart ve Nisan döneminde düzenlenen faturalar toplamı ile davalı tarafın o dönemlere ilişkin BA formlarının uyumlu olduğu, Mayıs dönemi faturaları toplamının 5.000 TLnin altında olduğu, ancak bu irsaliyeli faturaların teslim alan kısmında ismi bulunan şahsın davalı çalışanı olduğu belirtilmiştir. Taraflar rapora itiraz etmemişlerdir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatı...