E. 2016/616 K. 2018/710

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/616 Esas KARAR NO : 2018/710

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacılar ekili, müvekkillerinin oğlu olan ..........02/06/2013 tarihinde ......l .yolunda karşıdan karşıya geçerken davalı ...'ın kullandığı ............. plakalı aracın çarpması sonunda öldüğünü; davalı ... şirketinin bu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğunu; kaza anında ölen çocuğun yanında akrabası olan .............. bulunduğunu; kazada kusurun tamamen davalı sürücüde olduğunu, bu nedenle davalıların meydana gelen destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduklarını; ayrıca davalı sürücünün manevi zararlardan da sorumlu olduğunu; davacı anne babanın ......ilinin Aralık ilçesinde hayvancılıkla iştigal ettiklerini; ölen oğullarının bekar olduğunu ve bu işte anne ve babasına yardım ettiğini, onlarla birlikte çalıştığını belirterek; fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak 2.000,00 TL'nin her iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini; her bir davacı için ayrıca 10.000,00'ar TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatında davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiş; bilahare ıslah yoluyla istemiş bulunduğu destekten yoksun kalma tazminatını anne ......... için 2.031,99 TL'ye, baba ... için 3.500,77 TL'ye yükseltmiş; ıslah harcınıda karşılamıştır. SAVUNMA : Davalı ... şirketi vekili; kaza tarihinde .............. plakalı aracın zorunlu sigortası olduklarını ancak tazminat sorumluluklarının sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olduğunu; 21/11/2013 tarihinde 9.833,00 TL ödediklerini; olay ile ilgili olarak ............ numaralı hasar dosyasının hazırlandığını; bu dosya üzerinden söz konusu ödemenin yapıldığını; bu nedenle müvekkilinden yeniden ödeme istenemeyeceğini; müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, mahkeme farklı kanaatte ise o taktirde ölenin kusurununda yeterince araştırılması gerektiğini, ölenin davacı anne babaya destek olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı sürücü vekili ise, müvekkilinin tam kusurlu olmadığını, kaza nedeniyle esasen kusursuz olduğunu, bu nedenle de müvekkilinden tazminat talep edilemeyeceğini belirtmek suretiyle davanın reddi gerektiğini; ölenin kazada tam kusurlu olduğunu savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen ölüm sebebiyle ölen çocuğun anne ve babası tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Ölen çocuk ....... doğumlu olup, ölüm tarihinde 14,5 yaşlarındadır. Mahkememizce öncelikle kazadaki sürücü ve yaya kusurları incelenmiş olup; uzman makina mühendisi ..................dan alınan 02/08/2017 tarihli raporla yaya olan küçüğün trafik kazasın...