Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka taraflından ... A.Ş. lehine krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyadan haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, müvekkili bankanın dosya borçlularından toplam 892.020,13 TL alacağının bulunduğunu, borçlunun takibe konu asıl alacağa, faiz ve fertleri ile yetkiye itiraz ettiğinden iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, ..., ... ve ... Tİc. A.Ş.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak kredi borçlairından sorumlu olduklarını, davalı borçlunun imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca bankaca uygulanacak faiz oranını kabul ettiğini, G.K. Sözleşmesinin "Kredi Limiti ve Kullanımına ilişkin Hükümler" başlıklı 10. maddesinde...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1225 Esas KARAR NO : 2018/477
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/12/2015 KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka taraflından ... A.Ş. lehine krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyadan haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, müvekkili bankanın dosya borçlularından toplam 892.020,13 TL alacağının bulunduğunu, borçlunun takibe konu asıl alacağa, faiz ve fertleri ile yetkiye itiraz ettiğinden iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, ..., ... ve ... Tİc. A.Ş.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak kredi borçlairından sorumlu olduklarını, davalı borçlunun imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca bankaca uygulanacak faiz oranını kabul ettiğini, G.K. Sözleşmesinin "Kredi Limiti ve Kullanımına ilişkin Hükümler" başlıklı 10. maddesinde açıkça ifade edildiği üzere, müşterinin temerrüdün doğduğu tarihten ödemenin yapılacağı tarihe kadar geçen günler için bankaca tespit edilmiş en yüksek faiz oranının yıllık % 50 fazlası olarak hesaplanacak temerrüt faizini ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, Kredi kullandırıldığı tarihte kabul edilen Kredi Yıllık Azami Faiz Oranları Bildirim Formu'nda açıkça belirtildiği üzere en yüksek kredi faiz oranının % 32 olup, bunun % 50 fazlası % 48 faiz oranının itiraz eden borçlu tarafından bilindiğini, G.K.Sözleşmesinin "Diğer Hükümler" başlıklı 3.maddesine göre yetkili icra dairelerinin İstanbul icra Daireleri olduğunu, borçlunun asıl amacının takibi sürüncemede bırakmak olduğunu belirterek Müvekkili bankanın yapmış olduğu icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin 816.259,13 TL üzerinden devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ikametgah adresinin ... olduğundan, yetkili Mahkemelerin Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Kredi sözleşmesinden anlaşıldığı gibi müvekkilinin kefil durumunda olduğunu, kredi sözleşmesinin devamlılık arz ettiğini, her aşamada müvekkilinin rızası alınması gerekirken muvafakatinin alınmadığını, Borçlar Kanunu'nun 585. maddesi gereğince bu tür kefaletlerde, kefil olan borçlunun eşinin muvafakatinin alınması gerektiği halde böyle bir muvafakatin alınmadığını, kefaletin bu yönüyle de geçersiz olduğunu, Asıl kredi borçlusunun; ... A Ş. olduğunu, bu şirketin iflas ettiğini, ancak talep edilen borç kadar jborcunun bulunmadığını, dolaysıyla müvekkilinin de bu kadar borçlu olmadığını, ... A. Ş.'nin kayıtları incelendiğinde bunun anlaşılacağını belirterek geçerli bir kefaleti bulunmayan müvekkili hakkında açılan işbu itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ve veka...