Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davacı şirketin 2015 Ocak ayından itibaren ... isimli restaurant ve kafe işletmeciliği yaptığını, 28.03.2016 tarihinde ön sözleşme ile kahve değirmeni satın aldığını, bir gün sonra elektrik tesisatçısı ile bu değirmenin elektrik bağlantısının yapıldığını, bağlantı tarihini ispatlar nitelikte elektrik şirketi tarafından fiyat teklifinin mevcut olduğunu ancak bağlantının elektrik tesisatçısı tarafından yanlış yapıldığını, daha sonra davalı kurum tarafından davacı aleyhine usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve sonrasında davalı kurum tarafından haksız ve dayanağı olmadığı iddia edilen 12.517,00 TL tutarında kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini beyanla dava konusu borca ilişkin faturaların ödenmemesi adına ihtiyati...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/467 Esas KARAR NO : 2019/332 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davacı şirketin 2015 Ocak ayından itibaren ... isimli restaurant ve kafe işletmeciliği yaptığını, 28.03.2016 tarihinde ön sözleşme ile kahve değirmeni satın aldığını, bir gün sonra elektrik tesisatçısı ile bu değirmenin elektrik bağlantısının yapıldığını, bağlantı tarihini ispatlar nitelikte elektrik şirketi tarafından fiyat teklifinin mevcut olduğunu ancak bağlantının elektrik tesisatçısı tarafından yanlış yapıldığını, daha sonra davalı kurum tarafından davacı aleyhine usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve sonrasında davalı kurum tarafından haksız ve dayanağı olmadığı iddia edilen 12.517,00 TL tutarında kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini beyanla dava konusu borca ilişkin faturaların ödenmemesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesi, borca ilişkin sorumluluğunun olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, davalı kurumun 30.03.2016 tarihinde yaptığı kontrollerde harici hattan kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini ve tutanak düzenlediğini, tespit sırasında sayaç ve harici hattan geçen akımların ölçüldüğünü, mevzuat gereği 7.642,60TL kaçak bedeli, 4.875,20 TL kaçak ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 12.517,00 TL bedel tahakkuk edildiğini, tahakkukların yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak yapıldığını, davacının sayaç ve tesisata müdahale edildiğini kabul ettiğini, müdahelenin elektrikçi tarafından yapıldığını ve kendilerinin sorumlu olmadığını ileri sürdüğünü, davalı kurumun yapılan kontrollerde sayaca müdahale edildikten sonra enerjinin harici hattan geçirilmesinden dolayı elektrik sayacının ölçüm yapmadığını, davacının karşılığını ödemeden kaçak elektrik kullandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava, kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen miktardan borçlu olmadığının tespiti istemini konu almaktadır. Ne var ki, davanın devamı sırasında, menfi tespit istemine konu miktar fer'ileri ile birlikte ödenmiş olmakla, davacı, davasının istirdat davası olarak görülmesini talep etmiştir. Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan 08/05/2014 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin "Kaçak elektrik enerjisi tüketimi" başlığını taşışan 26.maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişinin; a) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekil...