Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirketin davacı şirkete ait olan çekici ve dorselerin deniz yoluyla taşınması hususunda anlaştıklarını, anlaşma gereğince 12/08/2012 tarihinde ... isimli gemiye yüklenip taşıma başlayacak 16/08/2012 tarihinde gemi ...'a yetişecek, 17/08/2012 tarihinde de ... ülkesine yetişeceğini, taşıma anlaşmasının ....-... arası olduğunu, taşıma işleminin zamanında gerçekleşmemesi nedeniyle davacı şirketin zarar gördüğünü, davalı şirkete zararlarını ihtarname ile bildirmelerine rağmen davalı şirketin ne taleplerini kabul ettiğini ne de ihtarmeye cevap verdiklerini belirtmiş olup davacının hali hazırda 80.000,00 TL'yi aşkın zararı bulunduğundan bahisle davalı şirketin ... Bakanlığı'ndan söz konusu tır araçlarının taşınmasından dolayı...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2014/804 Esas KARAR NO :2018/290 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ :09/10/2012 KARAR TARİHİ :10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirketin davacı şirkete ait olan çekici ve dorselerin deniz yoluyla taşınması hususunda anlaştıklarını, anlaşma gereğince 12/08/2012 tarihinde ... isimli gemiye yüklenip taşıma başlayacak 16/08/2012 tarihinde gemi ...'a yetişecek, 17/08/2012 tarihinde de ... ülkesine yetişeceğini, taşıma anlaşmasının ....-... arası olduğunu, taşıma işleminin zamanında gerçekleşmemesi nedeniyle davacı şirketin zarar gördüğünü, davalı şirkete zararlarını ihtarname ile bildirmelerine rağmen davalı şirketin ne taleplerini kabul ettiğini ne de ihtarmeye cevap verdiklerini belirtmiş olup davacının hali hazırda 80.000,00 TL'yi aşkın zararı bulunduğundan bahisle davalı şirketin ... Bakanlığı'ndan söz konusu tır araçlarının taşınmasından dolayı teşvik alacağı bulunduğundan teşvik primi üzerine dava değeri, faizleri ve masrafları kadarı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş olup şirketin uğradığı zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ederek ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Yetki ve husumet itirazında bulunduğunu, müvekkilinin gemi acentesi olduğunu, bizzat dava dilekçesinde belirtilmekte olduğunu ve davacının taşıma sözleşmesi olduğunu iddia ettiği l nolu delilinde de müvekkilinin açıkça acente olduğunu beyan ettiğini, davacının sunduğu bu yazının taşıma sözleşmesi olmadığını, davacının hiçbir taşıma sözleşmesini sunmadığını, davacının davasında bahsettiği taşımanın tamamının kendi ... sigortası ile güvence altına alındığını, davacının muhtemelen sigortacısına başvurarak zararını tazmin ettiğini, bu nedenle davacıdan bu hususun sorulması ve sigorta şirketinden dc hasar dosyasının istenmesinin gerektiğini, davacının zarar iddialarının ispat edilmediğini, herhangi bir mahkeme tespit raporu olmadığını, davacının davasını kanuni delil ile ispatlayamadığını, ayrıca davacının aracının lermoking (soğutuculu) olması gerektiğini, eğer ki araçta bozukluk olduğundan davacının iddia ettiği zarar meydana gelmişse gemi tarafının sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin gerek acente olması nedeniyle ve gerekse de davacının kendi kusur ve hatası nedeni ile ortaya çıkan zarardan sorumlu olmadığını, müvekkilinin acente olarak gemi donatanına karşı üzerine düşen her tür yükümü yerine getirdiğini, davacı tarafın bu bakımdan da müvekkili sorumlu tutamayacağını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek zamanaşımına uğrayan talebin reddinin gerekli olduğunu ileri sürmüştür. .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde yapılan yargılama neticesinde 05/02/2013 tarih ... esas, ... karar sayılı kararı ile dava TTK'nun 1138 ve devama madde...